13 C 80/2021-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že toto neplní žádnou ze svých společenských ani biologických funkcí a jediným možným řešením je pro vzájemné citové odcizení jeho ukončení rozvodem. Manželka v návrhu dále uvedla, že manželé manželství uzavírali po známosti trvající asi půl roku z důvodu těhotenství a z důvodu citové náklonnosti. Manželství bylo zpočátku spokojené s běžnými problémy, které se dařilo řešit až do roku 2019. Postupně však mezi manžely docházelo k vzájemnému odcizování, kdy se začaly projevovat odlišné povahové vlastnosti a představy o využití společného času a výchově dětí. Manželé mají dle manželky zcela odlišné zájmy. Ona se věnuje převážně rodině, zabezpečovala péči o domácnost a manžel je spíše sportovně založený, věnoval se především sobě a svým zálibám. 2. Manžel s rozvodem manželství i příčinami rozvratu manželství tvrzenými manželkou v návrhu souhlasil. 3. V průběhu soudního jednání manželka vypověděla, že se s manželem nedokázali shodnout na podstatných záležitostech, vzájemně se sladit v představách o fungování rodiny, což vedlo k citovému odcizení. Manželství považuje za nespokojené již dva až tři roky. Dlouho hledala cesty, snažila se, ale nakonec nenašla jinou alternativu, než rozvod manželství. Za poslední rok došlo k takové ztrátě důvěry a nastolení situace, že si obnovení manželského soužití již rozhodně nedokáže představit. 4. Manžel ve věci vypověděl, že se snažil zachovat rodinu, účastnil se mnoha seminářů, a to i společně s manželkou pro páry v krizi. Hodně se snažil za poslední rok na vztahu a zachování rodiny pracovat, ale má za to, že vlastně ani nedostal šanci. Manželku stále miluje a chce, aby byla šťastná. Na vztah musí být ale dva. 5. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, dcera [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda účastníků o svěření nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství do péče matky a otci bylo stanoveno přiměřené výživné. Z odůvodnění rozsudku současně vyplývá, že rozvodu manželství nebrání zvláštní důvody, které by s ohledem na zájem nezletilých dětí, nedovolovaly manželství rozvést. 6. Soud provedl důkaz předloženým oddacím listem, z nějž zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], oba jsou české národnosti a státními příslušníky České republiky. 7. Podle ust. § 755 o.z. (občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Bez zjišťování příčin rozvratu manželství pak je oprávněn soud ve smyslu ust. § 757 odst. 1 o.z. rozhodnout jen v případě, připojí-li se k návrhu na rozvod manžel, který jej nepodal, rozvrat manželství vyplývá ze shodných tvrzení účastníků, ke dni zahájení řízení o rozvod manželství trvalo nejméně jeden rok, manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, byla pro dobu po rozvodu manželství pravomocně schválena dohoda o úpravě poměrů dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, a manželé současně předložili písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů a svého bydlení s úředně ověřenými podpisy. 8. V daném případě vzal soud za nesporná tvrzení účastníků, že jejich manželství již nejméně rok neplní svou společenskou funkci. Manželka v žádném případě neměla zájem na obnově manželského soužití, a manželství považovala jednoznačně za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Oba manželé uvedli, že již minimálně rok se snažili různými způsoby hledat řešení jejich manželské krize, a to i za odborné pomoci, ovšem bezvýsledně. Citovému ochladnutí a rostoucí nespokojenosti, minimálně u manželky, se již zabránit nepodařilo. Především pak s ohledem na postoj manželky, která o zachování manželství či řešení vzniklé situace v žádném případě již zájem neměla, je nutno konstatovat, že ani osoba mediátora či ingerence ze strany manželské poradny by velmi pravděpodobně nepřinesla do vztahu kladnou změnu. Zároveň v případě, kdy jeden z manželů nemá zásadní zájem v manželství setrvávat, nelze rozhodnutím soudu změnu jeho postoje vynutit. Nespornými příčinami rozvratu manželství se staly rozdílné představy o výchově dětí, fungování rodiny jako celku i přístupu každého z manželů k trávení volného času. Soud tedy neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by i s ohledem na zájmy nezletilých dětí ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily, a má za prokázané, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem. Soud proto návrhu jako důvodnému vyhověl. 9. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé citovaného ustanovení v projednávané věci však nejsou splněny, a jejich náhradu ostatně ani nikdo nepožadoval. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.