13 C 91/2021-18 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že toto je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Dle manželky bylo manželství účastníků uzavřeno pomoci„ Seznamky“ z citové náklonnosti. Zpočátku bylo manželství spokojené, kdy se starala o domácnost, vykonávala veškeré domácí práce, starala se o narozené děti. Přibližně před sedmi lety však počalo docházet mezi manžely k názorovým rozdílům, které gradovaly do absolutní neshody, vzájemného odcizení a vyvrcholily v manželskou krizi. Dle manželky manželé spolu rok a půl intimně nežijí a od září 2021 nevedou společnou domácnost. Obnovení manželského soužití považuje manželka za vyloučené. 2. Manžel se k návrhu vyjádřil v rámci své výpovědi, kdy uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. Každý z manželů má jiný životní styl a názory. Manželka doplnila, že se pokoušeli vyřešit manželskou krizi i za pomoci terapeuta již před několika lety, ale bezvýsledně. Oba manželé obnovení manželského soužití jednoznačně vyloučili. 3. Z manželství se narodili dva dosud nezletilí synové [jméno] [celé jméno manžela], nar. dne [datum], a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ([spisová značka]), který nabyl právní moci dne [datum], byli synové pro dobu po rozvodu manželství svěřeni do péče matky a otec se zavázal hradit přiměřené výživné. Z odůvodnění rozsudku současně vyplývá, že rozvodu manželství nebrání zvláštní důvody, které by s ohledem na zájem nezletilých synů, nedovolovaly manželství rozvést. 4. Soud provedl dále důkaz předloženým oddacím listem, z nějž zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], oba jsou české národnosti, státními příslušníky České republiky. 5. Podle ust. § 755 o.z. (občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Bez zjišťování příčin rozvratu manželství pak je oprávněn soud ve smyslu ust. § 757 odst. 1 o.z. rozhodnout jen v případě, připojí-li se k návrhu na rozvod manžel, který jej nepodal, rozvrat manželství vyplývá ze shodných tvrzení účastníků, ke dni zahájení řízení o rozvod manželství trvalo nejméně jeden rok, manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, byla pro dobu po rozvodu manželství pravomocně schválena dohoda o úpravě poměrů dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, a manželé současně předložili písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů a svého bydlení s úředně ověřenými podpisy. 6. V daném případě vzal soud za nesporná tvrzení účastníků, že žádný z nich nemá zájem na obnově manželského soužití, manželství považují za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, za čistě formálně po dobu několika let. Nespornou příčinou rozvratu manželství se staly rozdílné názory na prakticky veškeré aspekty manželského a rodinného života, jakož i jiný životní styl každého z manželů, což vedlo k dlouhodobému citové odcizení. Z provedených důkazů i nesporných tvrzení účastníků je zcela zřejmé, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Soud současně považuje shodná tvrzení účastníků o jejich záměru dosáhnout rozvodu za pravdivé a taktéž neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků i s ohledem na zájmy nezletilých synů svědčily. Soud proto má za prokázané, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem a návrhu jako důvodnému vyhověl. Oba účastníci pak měli na rozvodu manželství zájem. 7. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě soud mimořádné okolnosti případu, které by náhradu nákladů soudního řízení odůvodňovaly, nezjistil, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.