6 C 137/2021-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem manželky, ke kterému se manžel připojil, podaném dne [datum], se manželé domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, dcera [jméno] [celé jméno manželky] dne [datum] a syn [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum]. Návrh byl odůvodněn tím, že manželé spolu šest let nežijí. Uvedli, že manželství neplní žádné své funkce a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 2. Manželka je cizí státní příslušnicí (Slovenské republiky), bylo proto třeba zabývat se nejprve otázkou, zda mají české soudy pravomoc v dané věci rozhodovat. 3. Pravomoc rozhodovat věc posuzoval soud v tomto případě podle Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne [datum] o příslušnosti a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel IIa). Podle čl. 3 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení ve věcech týkajících se rozvodu jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území měli účastníci ke dni zahájení řízení obvyklé bydliště. V daném případě měli oba účastníci bydliště na území ČR, pravomoc českých soudů rozhodovat je tedy dána. 4. Pokud se jedná o aplikaci hmotného práva obsahuje kolizní normy pro určení rozhodného práva v dané věci Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 ze dne 20.12.2010, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky. Dle uvedeného nařízení, neuplatní-li se volba práva, je dle čl. 8 písm. a) Nařízení rozhodným právem právo státu, v němž mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení u soudu. Oba manželé měli a mají své obvyklé bydliště na území České republiky. Právní vztah mezi účastníky se proto řídí českým hmotným právem. 5. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] v [obec] [anonymizována tři slova]. [jméno] [anonymizováno] [jméno]. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. [číslo jednací], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci ke dni [datum], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda účastníků, podle které se obě nezletilé děti svěřují do střídavé péče rodičů s tím, že výživné se rodičům neurčuje. 7. Manželé shodně potvrdili, že manželství je hluboce a dlouhodobě rozvrácené. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. K příčinám rozvratu manželství pak shodně uvedli, že příčinou rozvratu manželství je odcizení. Manželství je podle výpovědi manželky rozvráceno již osm let (tj. od 2013). Manžel vypověděl, že manželství je rozvráceno od roku 2014 či 2015. 8. Dále účastníci předložili dohodu uzavřenou mezi nimi dne [datum] o vypořádání vzájemných majetkových vztahů. Smlouva je opatřena úředně ověřenými podpisy účastníků, avšak neobsahuje dohodu o úpravě bydlení, která je obligatorní náležitostí smlouvy předkládané v řízení o rozvod manželství podle § 757 o.z. Soud proto nemohl v řízení postupovat podle úpravy tzv. nesporného rozvodu. 9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, i ze shodného prohlášení obou účastníků na jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně je zřejmé, a oba účastníci se na této skutečnosti shodli, že příčinou rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení. 11. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Soudem byly upraveny poměry nezl. dětí pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili. 12. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna. 13. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 14. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.