6 C 150/2021-17 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném dne [datum], ke kterému se manžel připojil, se manželé domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [anonymizováno], Slovensko. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, syn [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] a dcera [jméno] [celé jméno manželky] dne [datum]. Návrh byl odůvodněn tím, že manželé spolu nežijí od března 2021. Uvedli, že manželství v současnosti neplní žádné své funkce a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 2. Manžel je cizí státní příslušník (občan Slovenské republiky), bylo proto třeba zabývat se nejprve otázkou, zda mají české soudy pravomoc v dané věci rozhodovat. 3. Pravomoc rozhodovat věc posuzoval soud v tomto případě podle Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27.11.2003 o příslušnosti a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel IIa). Podle čl. 3 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení ve věcech týkajících se rozvodu jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území měli účastníci ke dni zahájení řízení obvyklé bydliště. V daném případě měli oba účastníci bydliště na území ČR, pravomoc českých soudů rozhodovat je tedy dána. 4. Dále se soud zabýval otázkou, podle jakého hmotného práva má souzenou věc posuzovat. Kolizní normy pro určení rozhodného práva v dané věci obsahuje Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 ze dne 20.12.2010, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky. Dle uvedeného nařízení, neuplatní-li se volba práva, je dle čl. 8 písm. a) Nařízení rozhodným právem právo státu, v němž mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení u soudu. Oba manželé měli a mají své obvyklé bydliště na území České republiky. Právní vztah mezi účastníky se proto řídí českým hmotným právem. 5. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno], Slovenská republika. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. [číslo jednací], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci ke dni [datum], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byly poměry nezl. dětí, upraveny tak, že soud schválil dohodu rodičů, podle které obě děti byly svěřeny do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. 7. Manželé shodně potvrdili, že manželství je rozvrácené. Nemají zájem obnovit manželské soužití. K příčinám rozvratu manželství pak shodně uvedli, že se v manželství hádali, a již si nerozuměli, a že manželství je rozvráceno minimálně od narození dcery, ale problémy měli již dříve. Shodně uvedli, že společně nebydlí od března 2021. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu i ze shodného prohlášení obou účastníků při jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně je zřejmé, a oba účastníci se na této skutečnosti shodli, že příčinou rozvratu manželství jsou názorové neshody. Tyto poté vedly k vzájemnému citovému odcizení. 10. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Soudem byly upraveny poměry nezl. dětí pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili. 11. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna. 12. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 13. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.