6 C 22/2020-29 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném dne [datum], ke kterému se manželka na jednání dne [datum] připojila, se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] na Velvyslanectví Vietnamu v [obec]. Manželství je vedeno v knize manželství matričního úřadu – Úřadu městské části města Brna, [obec], okres [okres], ve svazku [spisová značka], roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo]. Návrh byl odůvodněn tím, že krize manželství trvá již delší dobu. Jako manželé spolu ve společné domácnosti nežijí již déle než šest měsíců a manželství tedy neplní své základní funkce. Z tohoto důvodu považuje manželství toliko za formální svazek. Možnost obnovy manželského soužití má za stávající situace za nereálnou. Za trvání manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno] [příjmení] [příjmení] [celé jméno podatela]. 2. Manžel je státním příslušníkem České republiky a Vietnamu, manželka je státní příslušnicí Vietnamu. Ve věci je tedy přítomný cizí prvek a bylo třeba nejprve posoudit otázku, pravomoci (mezinárodní příslušnosti) českých soudů a otázku, jaký právní řád má být aplikován. 3. Soud ve věci postupoval podle čl. 20 odst. 2 a odst. 4 vyhlášky č. 98/1984 Sb., Ministra zahraničních věcí o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních. 4. Článek 20 odst. 2 citované vyhlášky zní, jestliže jeden z manželů je občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, justiční orgán, u něhož probíhá rozvodové řízení, rozhoduje podle právního řádu svého státu. 5. Článek 20 odst. 4 citované vyhlášky zní, v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku je příslušný justiční orgán smluvní strany, na jejímž území mají nebo měli oba manželé poslední společné bydliště. Jestliže jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, jsou příslušné justiční orgány obou smluvních stran. 6. Za tohoto právního podkladu soud uzavřel, že má ve věci pravomoc rozhodovat a věc má být rozhodována podle českého právního řádu. 7. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: 8. Podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] na Velvyslanectví Vietnamu v [obec] a je vedeno v knize manželství matričního úřadu – Úřadu městské části města Brna, Brno, okres Brno-město, ve svazku [spisová značka], roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo]. 9. Z rodného listu dítěte [jméno] [příjmení] [příjmení] [celé jméno podatela], narozené dne [datum], soud zjistil, že se jedná o dosud nezletilou dcerou manželů. 10. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. [číslo jednací], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci ke dni [datum], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda manželů - rodičů, kterou byly poměry nezl. dcery manželů [jméno] [příjmení] [příjmení] [celé jméno podatela], narozené dne [datum], upraveny tak, že nezletilá byla na dobu po rozvodu svěřena do péče matky a otec se zavázal hradit výživné. 11. Manželé shodně potvrdili, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené. Ani jeden z manželů nemá zájem obnovit manželské soužití. K příčinám rozvratu manželství pak shodně uvedli, že příčinou rozvratu manželství byly hádky a konflikty týkající se mimo dalšího i výchovy dcery. Shodně uvedli, že manželství nefunguje déle než rok. 12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 13. Vzhledem k tomu, že se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila, soud postupoval tak, jako by řízení bylo zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.z.ř.s.). 14. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu i ze shodného prohlášení obou účastníků při jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně je zřejmé, a oba účastníci se na této skutečnosti shodli, že příčinou rozvratu manželství jsou vzájemné hádky a konflikty, kdy manželé nemohou nalézt společnou řeč a shodnout se mimo jiné i na podobě výchovy dcery. 15. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Soudem byla schválena dohoda o úpravě poměrů nezl. dítěte pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili. 16. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna. 17. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 18. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.