9 C 114/2020-34 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Návrhem podaným dne [datum] u Okresního soudu v Mostě se manželka domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manžel se k návrhu i jeho obsahu písemně připojil, soud tedy podle § 384 odst.2 z. ř. s. postupoval shodně, jako by se jednalo o návrh společný. Usnesením ze dne 7. 10. 2020 č.j. 11 C 295/2020-4, které nabylo právní moci dne 6. 11. 2020 Okresní soud v Mostě vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil místěn příslušnému Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. Důvodem byla skutečnost, že poslední společné bydliště měli manželé v [obec]. Z tvrzení obsaženého v návrhu, z oddacího listu a z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 15. 12. 2020 č.j. 40 Nc 3600/2020-24 soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manželů se jedná o manželství druhé, manželka je národnosti [anonymizováno] a manžel [anonymizováno] a oba jsou státními příslušníky České republiky. Z jejich vztahu, ještě před uzavřením manželství, se narodila dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manžela], jejíž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny shora citovaným rozsudkem, který nabyl právní moci dne [datum], a kterým byla schválena dohoda rodičů o společné péči. Manželka se soudního jednání písemně omluvila ze zdravotních důvodů, souhlasila s tím, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Na rozvodu manželství setrvala a uvedla, že s manželem jsou na všem dohodnuti. Soud proto věc projednal a rozhodl bez její účasti. Manžel se před soudem k návrhu na rozvod znovu výslovně připojil, uvedl, že ve společné domácnosti nežijí od [anonymizováno] [rok], kdy se manželka s dcerou odstěhovaly do [obec]. S manželkou jsou o všem dohodnuti, komunikují spolu. Manžel zájem na obnovení soužití také nemá zájem, žije s přítelkyní, která bydlí v [obec]. Manžel bude prodávat byt v [obec] a bude se stěhovat do [obec], aby to měl blíže za dcerou. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je –li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V daném případě spolu manželé nežijí, nebydlí ve společné domácnosti, jejich manželství je formální a ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. Soud proto dospěl k závěru, že podmínky dané občanským zákoníkem byly splněny a manželství rozvedl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 věta prvá z. ř. s .