11 C 127/2022-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Návrh byl odůvodněn tím, že manžel opustil společnou domácnost před 5 lety a odstěhoval se na Slovensko, manželství přetrvává jako čistě formální svazek bez naděje na obnovu společného soužití. Z manželství se narodili dvě děti, z nichž syn [jméno] [celé jméno manžela] je dosud nezletilý, jeho poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu. Manželka je občankou ČR, manžel je občanem Slovenské republiky, kde se trvale zdržuje. Manželky pobývá trvale v obvodu zdejšího soud, kde také bylo poslední společné bydliště manželů. Pravomoc českých soudů a příslušnost Okresního soudu v Jablonci nad Nisou k jednání a rozhodnutí ve věci je dána s odkazem na ust. č.l. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. 11. 2003 (nařízení„ Brusel II bis). Po stránce hmotněprávní věc řídí českým právním řádem podle čl. 8 písm. d) nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 z 20. 12. 2010. Manžel se k návrhu vyjádřil k výzvě soudu písemně, kdy uvedl pouze, že s návrhem souhlasí a osobně se jednání soudu účastnit nechce. Soud za dané situace ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti manžela, když dospěl k závěru, že lze od jeho osobní účasti i účastnického výslechu upustit. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce]. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla upravena péče o syny účastníků, nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a tehdy nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], tak, že oba ybli pro dobu do i po rozvodu manželství svěřeni do péče matky při současném určení výživného. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že s manželem spolu nežijí již 5 let, přičemž možnost obnovy soužití vylučuje. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Ust. § 755 odst. 3 o. z. stanoví, že mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 o.z. soud v rámci rozhodování o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a zkoumá jeho příčiny. V posuzovaném případě má soud z vyjádření manželky při jednání soudu ve spojení s písemným vyjádřením manžela, který vyslovil s rozvodem manželství souhlas, za prokázané, že manželství je rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o.z. Pokud jde o otázku příčinu rozvratu, konstatuje soud, že účastníci, neučinili k této otázce žádná skutková tvrzení ani nenavrhli důkazy. Vzhledem k uvedenému nemohl soud učinit k této otázce žádný konkrétní skutkový závěr. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu za splnění všech shora uvedených zákonných podmínek vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. Podle § 23 z.z.ř.s. v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebyly okolnosti odůvodňující přiznání nároku na náhradu nákladů řízení shledány a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.