13 C 94/2021-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků s tím, že toto dnes již fakticky neexistuje, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, neplní žádnou ze svých společenských ani zákonných funkcí a je pouze formálním svazkem. Manžel v návrhu dále uvedl, že v posledních letech docházelo v manželství k problémům a ke vzájemnému odcizování s tím, že krize v manželství trvala již delší dobu a vyvrcholila tím, že manželka v září 2021 opustila společnou domácnost. Příčiny rozvratu manželství manžel spatřoval také v nadměrném požívání alkoholu a drog ze strany manželky, která prošla neúspěšným léčením. 2. Oba manželé jsou cizí státní příslušníci (státní příslušníci Polské republiky), bylo proto třeba zabývat se nejprve otázkou, zda mají české soudy pravomoc v dané věci rozhodovat. 3. Pravomoc rozhodovat věc posuzoval soud v tomto případě podle Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. 11. 2003 o příslušnosti a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel IIa). Podle čl. 3 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení ve věcech týkajících se rozvodu jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území měli účastníci ke dni zahájení řízení obvyklé bydliště. V daném případě měli oba účastníci bydliště na území ČR, pravomoc českých soudů rozhodovat je tedy dána. 4. Dále se soud zabýval tím, jakého hmotného práva má v řízení užít. Kolizní normy pro určení rozhodného práva v dané věci obsahuje Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 ze dne 20. 12. 2010, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky. Dle čl. 5 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení, se na prvém místě uplatní volba práva, tj. rozvod manželství se řídí právem státu, které si strany zvolí, jedná-li se o právo státu, v němž mají manželé v době rozvodu manželství obvyklé bydliště. Dohoda musí být vyhotovena písemně a podepsána oběma manželi. Neuplatní-li se volba práva, je dle čl. 8 odst. 1 písm. a) Nařízení rozhodným právem právo státu, v němž mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení. V daném případě podal manžel dle českého hmotného práva návrh na rozvod manželství, v němž mimo jiné vyjádřil úmysl zvolit pro rozvod manželství českých hmotněprávních norem. Oba manželé mají taktéž své obvyklé bydliště na území České republiky. Rozvod účastníků se proto řídí českým hmotným právem. 5. V rámci účastnické výpovědi manžel doplnil, že k problémům v manželství docházelo v posledních osmi až devíti letech, kdy manželka pila alkohol a léčila se z drogové závislosti. V poslední době průběžně opouštěla společnou domácnost, až nakonec v září 2021 si sbalila věci a odešla. Od této doby se již do společné domácnosti nevrátila. V době, kdy manželka pila a brala drogy, docházelo k častým hádkám, a to i kvůli hloupostem. V sobotu si třeba dali společně alkohol, ale manželka potom následně pila dále týden až dva v kuse. Když pila, byla agresivní. Dle manžela manželka po soudním řízení ohledně péče o nezletilé děti slíbila, že půjde kvůli alkoholismu na léčení, ale nic se neděje. V současné době už rozhodně nemá zájem na obnovení manželského soužití a nevidí jiné řešení situace. 6. Manželka vypověděla, že manželství vnímá jako nespokojené asi po dobu tří let. Často se s manželem hádali. Pokud jde o alkohol, požívala jej společně s manželem. Ze závislosti na drogách se vyléčila před šesti lety a od té doby„ je čistá“. Společnou domácnost opouštěla kvůli hádkám, a protože nakonec došlo ze strany manžela i k fyzickému napadení, rozhodla se situaci vyřešit trvalým opuštěním společné domácnosti. Nyní bydlí u kamarádky. Na léčení ohledně alkoholu chce jít. O zachování manželského soužití by ještě měla zájem, vrátila by se, ale manžel už nechce. 7. Z manželství se narodili dva dosud nezletilí synové [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a [anonymizováno] [obec] [celé jméno manžela], [datum narození]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ([spisová značka]), který nabyl právní moci dne [datum], soud schválil dohodu rodičů, na základě níž byli synové pro dobu po rozvodu manželství svěřeni do péče otce a matka se zavázala hradit přiměřené výživné. Z odůvodnění rozsudku současně vyplývá, že rozvodu manželství nebrání zvláštní důvody, které by s ohledem na zájmy nezletilých synů, nedovolovaly manželství rozvést. 8. Soud provedl důkaz předloženým oddacím listem, z nějž zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno před Matričním úřadem v [anonymizováno] dne [datum], oba jsou polské národnosti, státními příslušníky Polské republiky. 9. Podle ust. § 755 o.z. (občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Bez zjišťování příčin rozvratu manželství pak je oprávněn soud ve smyslu ust. § 757 odst. 1 o.z. rozhodnout jen v případě, připojí-li se k návrhu na rozvod manžel, který jej nepodal, rozvrat manželství vyplývá ze shodných tvrzení účastníků, ke dni zahájení řízení o rozvod manželství trvalo nejméně jeden rok, manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, byla pro dobu po rozvodu manželství pravomocně schválena dohoda o úpravě poměrů dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, a manželé současně předložili písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů a svého bydlení s úředně ověřenými podpisy. 10. V daném případě vzal soud za nesporná tvrzení účastníků, že jejich manželství již nejméně tři roky prochází krizí, mezi manžely docházelo k častým hádkám, agresivnímu chování, dokonce k fyzickému napadení. Manželka má problémy s alkoholismem, plánuje a slibuje léčbu, ale zatím na ni nenastoupila, v září 2021 opustila společnou domácnost. Manželka by si ještě uměla představit návrat do společné domácnosti, manžel o obnovení manželského soužití již v žádném případě zájem neměl. Manželka připustila, že již tři roky je manželství nespokojené, dle manžela dokonce osm až devět let. Manželka z důvodu hádek opakovaně opouštěla společnou domácnost, manžela, své děti, připustila neléčený alkoholismus. S ohledem na uvedené je dle soudu nutné uzavřít, že manželství účastníků neplní již dlouhodobě žádnou ze svých společenských funkcí, naopak, manželské soužití účastníků vytváří velmi nevhodné výchovné prostředí pro nezletilé syny. Především pak s ohledem na postoj manžela, který o zachování manželství či řešení vzniklé situace v žádném případě již zájem neměl, je nutno konstatovat, že ani osoba mediátora či ingerence ze strany manželské poradny by velmi pravděpodobně nepřinesla do vztahu kladnou změnu. Zároveň v případě, kdy jeden z manželů nemá zásadní zájem v manželství setrvávat, nelze rozhodnutím soudu změnu jeho postoje vynutit. Soud neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily, a má za prokázané, že manželství účastníků je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, pouze formálním svazkem. Soud proto návrhu jako důvodnému vyhověl. 11. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě žádný z účastníků náhradu nákladů nepožadoval, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.