6 C 195/2021-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaným dne 29.10.2021 se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] na [obec]. Z manželství se narodily dvě nyní již [anonymizována dvě slova], [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Návrh byl odůvodněn tím, že se manžel již v [anonymizováno] [rok] od manželky odstěhoval, nyní bydlí každý z manželů v jiném bytě domu [adresa] v [příjmení] [příjmení]. Vztahy s manželkou označil za normální, ale v manželském svazku, který je již [anonymizováno] let zcela formálním, nechtějí setrvávat. O rozhodnutí podat návrh na rozvod manželku informoval, manželka s rozvodem manželství souhlasí. 2. Na jednání konaném dne [datum] se manželka k návrhu manžela připojila. S rozvodem manželství vyjádřila souhlas. 3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: 4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] na [obec], okres [okres]. 5. Manžel při účastnickém výslechu vypověděl, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené. Nemá zájem na obnovení manželského soužití. K příčinám rozvratu manželství uvedl, že již řadu let mají oddělené domácnosti, rozvod je pro něj pouze formalitou, byly mezi nimi neshody. Manželství nefunguje již přibližně [anonymizováno] let. 6. Manželka při účastnickém výslechu vypověděla, že manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené. Nemá zájem na obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství považuje skutečnost, že je každý jiný. Manželství nefunguje již od roku [rok]. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu, ke kterému se manželka připojila, i ze shodného prohlášení obou účastníků na jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně z provedeného dokazování je patrné, že manželství je rozvráceno po řadu let (již od roku 2006), manželé žijí odděleně, nesdílejí společnou domácnost. Za příčinu tohoto stavu je možné označit neshody mezi účastníky. 9. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili. 10. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna. 11. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu manžela, ke kterému se manželka připojila, vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 12. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, neboť vzhledem k povaze věci je složité posuzovat úspěch resp. neúspěch ve věci, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to výjimečné okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány, a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.