6 C 80/2021-32 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Z manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Návrh odůvodnila tím, že manželé s dcerou žijí v rodinném domě v [adresa], který mají v podílovém spoluvlastnictví. Asi od září 2019 spolu účastníci žijí spíše vedle sebe jako spolubydlící, než spolu. Dlouho mají oddělené aktivity, společně volný čas již netráví. Manželství je rozpadlé. Manželka nemá zájem na obnově manželského soužití. Manželé nehospodaří v pravém slova smyslu, ale mají dohodu o tom, kdo platí jaké náklady. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. 2. Manžel vyjádřil s podaným návrhem souhlas. Potvrdil stav rozpadlého manželství a nemá rovněž zájem na obnově manželského soužití. S rozvodem manželství souhlasí. 3. Na jednání konaném dne [datum] se manžel k návrhu manželky připojil, soud proto ve smyslu § 384 odst. 2 z.ř.s. postupuje stejně jako by řízení bylo zahájeno návrhem společným. 4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: 5. Podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] v [adresa]. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci ke dni [datum], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byly poměry nezletilé dcery [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], upraveny tak, že nezletilá byla svěřena do společné péče rodičů. 7. Z notářského zápisu sp.zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že touto formou manželé uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu o zúžení stávajícího rozsahu společného jmění manželů v zákonném režimu a o zúžení rozsahu společného jmění manželů ode dne uzavření této smlouvy do budoucna dle § 717 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 8. Manželka vypověděla, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené. Nemá zájem na obnovení manželského soužití. Jako příčinu rozvratu manželství označila odcizení. Manželství je rozvráceno po dobu více než dvou let. Na rozvodu manželství setrvala. 9. Manžel vypověděl, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené. Nemá zájem na obnovení manželského soužití. Příčinou rozvratu manželství je nedůvěra a neporozumění. Manželství nefunguje po dobu delší než dva roky. Na rozvodu manželství setrval. 10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 11. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu, vyjádření manžela i z prohlášení obou účastníků na jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Jako příčinu rozvratu manželství lze označit odcizení mezi účastníky a z toho plynoucí nedůvěru či neporozumění. Manželství je rozvráceno po dobu delší než dva roky. Soud tedy dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí a je toliko formálním svazkem, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Soudem byly upraveny poměry nezl. dcery pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili. 12. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna. 13. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 14. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a účastníci ani náhradu nákladů řízení nežádali a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.