9 C 44/2022-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaným dne 8. 3. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že v průběhu manželství došlo k vzájemnému odcizení, dochází k častým hádkám a soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 2. Z oddacího listu a z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 11. 4. 2022 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Jablonec nad Nisou. U obou se jedná o manželství prvé, oba manželé jsou národnosti české, oba jsou státními příslušníky České republiky. Z jejich vztahu se ještě před uzavřením manželství dne [datum] narodil syn [jméno] [celé jméno manžela], jehož poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny shora citovaným rozsudkem, který nabyl právní moci dne [datum] Nezletilý byl svěřen do péče matky a otci bylo určeno výživné. 3. Soud nařídil ve věci na [datum] první jednání, ze kterého se manžel dne [datum] omluvil a požádal o odročení jednání s odůvodněním, že spadl z lešení a je v pracovní neschopnosti, což doložil rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti z [datum]. K návrhu na rozvod se nevyjádřil, jen uvedl, že neví, jestli se chce rozvést. 4. Manželka, která se k jednání dostavila, neboť již nebylo časově možno jednání zrušit a odročit na jiný termín, na podaném návrhu na rozvod setrvala a ve své výpovědi uvedla, že kromě nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] mají ještě manželé společnou zletilou dceru [jméno] [celé jméno manželky]. Ve společné domácnosti nežije s manželem od srpna 2021, kdy se odstěhovala i se synem ze společného domu, takže v současné době bydlí na adrese [adresa manželky]. Podle manželky již delší dobu manželství nebylo spokojené, často se hádali, manžel jí napadal slovně i fyzicky, v současné době se spolu vůbec nestýkají, pouze spolu občas komunikují telefonicky ohledně syna. Manželka výslovně prohlásila, že v žádném případě zájem na obnovení manželského soužití nemá a na rozvodu manželství trvá. 5. Soud jednání po výpovědi manželky odročil na [datum], tak, aby dostal prostor pro účastnickou výpověď i manžel a s manželkou bylo dohodnuto, že pokud názor na rozvod manželství nezmění, nemusí se již k jednání osobně znovu dostavit a bude rozhodnuto v její nepřítomnosti. 6. Dne 9. 8. 2022 se manžel opakovaně z jednání omluvil s tím, že je stále v pracovní neschopnosti, což doložil. O odročení jednání již nepožádal a k výpovědi své manželky před soudem se nijak nevyjádřil, ačkoliv mu byl protokol z jednání dne [datum] doručen spolu s předvoláním. 7. Podle § 755 odst.1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je –li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Soud dospěl k závěru i bez vyjádření manžela, že v daném případě podmínky pro rozvod manželství jsou naplněny. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti již od srpna 2021, tedy evidentně spolu nehospodaří a nežijí manželským životem, vzájemně se nestýkají, komunikují spolu minimálně pouze ohledně nezletilého syna, manželka jednoznačně zájem o obnovení manželského soužití nemá a manžel se k návrhu na rozvod jednoznačně nevyjádřil. Dá se tedy předpokládat, že s rozvodem vyslovil tichý souhlas. 9. Soud proto rozhodl, že manželství se rozvádí. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 věta prvá z.ř.s., neboť nebyly shledány žádné okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů jedné ze stran odůvodňovaly.