6 C 121/2022-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném dne 20.9.2022, ke kterému se manželka připojila, se manželé domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum], [anonymizováno]. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Návrh byl odůvodněn tím, že manželství v současnosti neplní žádné své funkce a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa manžela a manželky], kde manželé bydleli i ke dni zahájení řízení. 2. Oba manželé jdou cizí státní příslušnici (Slovenské republiky), bylo proto třeba zabývat se nejprve otázkou, zda mají české soudy pravomoc v dané věci rozhodovat. Pravomoc rozhodovat věc posuzoval soud v tomto případě podle Nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 ze dne 25.6.2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí. Podle čl. 3 písm. a), i) uvedeného nařízení ve věcech týkajících se rozvodu jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt. V daném případě měli a mají oba účastníci bydliště na území ČR, pravomoc českých soudů rozhodovat je tedy dána. Dále se soud zabýval otázkou, podle jakého hmotného práva má souzenou věc posuzovat. Kolizní normy pro určení rozhodného práva v dané věci obsahuje Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 ze dne 20.12.2010, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky. Dle uvedeného nařízení, neuplatní-li se volba práva, je dle čl. 8 písm. a) nařízení rozhodným právem právo státu, v němž mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení u soudu. Oba manželé měli a mají své obvyklé bydliště na území České republiky. Právní vztah mezi účastníky se proto řídí českým hmotným právem. 3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: Podle oddacího listu (ve slovenském originále„ sobášny list“) bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum], [anonymizováno]. Účastníci předložili dohodu uzavřenou mezi účastníky dne 4.2.2023 o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství. Smlouva je opatřena úředně ověřenými podpisy účastníků, avšak neobsahuje obligatorní náležitost ve smyslu § 757 písm. c) o.z., a sice úpravu bydlení. Účastníci řízení při jednání soudu shodně vypověděli, že manželství je dlouhodobě a hluboce rozvráceno, a že manželství nefunguje po dobu tří let. Ani jeden z manželů nemá zájem obnovit manželské soužití. K příčinám rozvratu manželství oba vypověděli, že si nerozuměli. Manžel doplnil, že si našel přítelkyni, se kterou je šťastný, manželka začala více holdovat alkoholu, a už to nemělo dále smysl. Nyní má manželka nově práci, za což je rád a doufá, že kvůli dětem budou fungovat. Manželka doplnila, že si manžel našel i přítelkyni, začala víc pít, neměla práci, nyní je situace lepší, našla práci a doufá, že budou nějak fungovat kvůli dětem. Oba manželé setrvali na návrhu na rozvod manželství. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 27.10.2022, č.j. [číslo jednací], [spisová značka], v právní moci dne 5.12.2022, soud zjistil, že citovaným rozhodnutím soud schválil dohodu manželů, jako rodičů nezl. dětí, [celé jméno manžela], [anonymizováno] dne [datum] a [jméno] [příjmení], [anonymizováno] dne [datum], [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov]. 4. Podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu, ke kterému se manželka připojila, a následně provedeného dokazování, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Příčiny rozvratu manželství nebylo třeba zkoumat detailně, kdy z provedeného dokazování vyplynulo, že manželství je rozvráceno již po dobu tří let, manželka se nyní i odstěhovala do jiného bytu. Nelze tedy rozumně očekávat obnovu manželského soužití, kdy manžel již navázal i nový vztah. Za příčinu tohoto stavu je možné označit vzájemné odcizení a z toho plynoucí neshody a nedorozumění mezi účastníky. 6. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Soudem byly upraveny poměry nezl. dětí pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna. 7. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu manžela, ke kterému se manželka připojila, vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, neboť vzhledem k povaze věci je složité posuzovat úspěch resp. neúspěch ve věci, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to výjimečné okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány, nadto ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení nežádal a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.