6 C 153/2022-27 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném dne 2.11.2022 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 17.3.2018 v [obec]. Z manželství se narodila dosud nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky] ([datum narození]). Za trvání manželství se dne [datum] narodila [jméno] [jméno] [celé jméno manželky], o určení otcovství k ní je u zdejšího soudu veden spor. Manželka uvedla, že manželství bylo uzavíráno po dlouhé známosti a ačkoliv bylo manželství zpočátku spokojení a harmonické, začaly se postupně mezi manžely objevovat problémy v komunikace a neshody při řešení každodenních situací. Projevily se rozdílnosti v jejich povahách a manželé se vzájemně odcizili. Od roku 2021 manželství prochází závažnou krizí. Definitivní rozvrat manželství nastal, když se manželce narodila dcera [jméno] [jméno]. Uvedla, že manželství účastníků již neplní svou funkci. Manžel se v říjnu 2022 odstěhoval ze společné domácnosti. Manželka považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené a nemá zájem na obnovení manželského soužití. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [adresa]. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. [číslo jednací], [spisová značka], ze dne 29.11.2022, který nabyl právní moci ke dni [datum], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda manželů - rodičů, kterou byly poměry nezl. dcery manželů, [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], upraveny tak, že nezletilá byla na dobu po rozvodu svěřena do péče matky a otec se zavázal hradit výživné. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 16.1.2023, č.j. [číslo jednací], [spisová značka], v právní moci dne [datum], soud zjistil, že jím bylo určeno, že manžel není otcem nezletilé [jméno] [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], jež se narodila manželce. Oba manželé při účastnickém výslechu shodně vypověděli, že manželství považují za dlouhodobě a hluboce rozvrácené. Ani jeden z manželů nemá zájem obnovit manželské soužití. Za příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili nevěru ze strany manželky. Manžel uvedl, že manželství je rozvráceno po dobu dvou let. Manželka uvedla, že manželství je rozvráceno po dobu více jak dvou let. Na rozvodu manželství setrvali. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu manželky, z vyjádření manžela, i ze shodného prohlášení obou účastníků na jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Za příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili nevěru ze strany manželky, manželství je rozvráceno po dobu minimálně dvou let. 6. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili s tím, že nemají zájem na obnovení manželského soužití. Soudem byla schválena dohoda o úpravě poměrů nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželství rodičů. 7. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1, odst. 3 o.z. je tak dle názoru soudu splněna. 8. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, neboť vzhledem k povaze věci je složité posuzovat úspěch resp. neúspěch ve věci, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to výjimečné okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány, a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.