6 C 158/2022-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem manžela podaným dne 14.11.2022, ke kterému se manželka připojila, se manželé domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, [jméno] [celé jméno manželky] dne [datum] a [jméno] [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum]. Návrh byl odůvodněn tím, že manželství v současnosti neplní žádné své funkce a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. 2. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: 3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], [anonymizována tři slova] [obec]. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22.1.2021, č.j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci ke dni 6.3.2021, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda manželů - rodičů, kterou byly poměry shora uvedených nezl. dětí manželů upraveny tak, že obě nezletilé děti byly na dobu po rozvodu svěřeny do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. 5. Manžel při účastnickém výslechu vypověděl, že manželství považuje za dlouhodobě, trvale a hluboce rozvrácené, nemá zájem obnovit manželské soužití. Uvedl, že manželka jej podváděla a podvádí, již to nešlo dále a tak se dohodli na rozvodu manželství. Manželství nefunguje minimálně po dobu tří až čtyř let. Na rozvodu manželství setrval. 6. Manželka při účastnickém výslechu vypověděla, že manželství je dlouhodobě, trvale a hluboce rozvrácené, nemá zájem obnovit manželské soužití. Za příčinu rozvratu manželství označila mimomanželské dítě manžela. Manželství je rozvráceno po dobu pěti let, snažili se o obnovu soužití, ale to se nepodařilo. Na rozvodu manželství setrvala. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu manžela, ke kterému se manželka připojila, i ze shodného prohlášení obou účastníků na jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství, kdy oba manželé shodně uvedli, že nemají zájem o obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně z provedeného dokazování je patrné, že manželství nefunguje již po dobu minimálně tří let. Za příčinu tohoto stavu je pak možné označit citové odcizení mezi manžely vedoucí k navázání mimomanželských vztahů, kdy mezi manžely panují neshody o příčinách a podobě těchto vztahů. 9. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili s tím, že nemají zájem na obnovení manželského soužití. 10. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna. 11. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 12. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, neboť vzhledem k povaze věci je složité posuzovat úspěch resp. neúspěch ve věci, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to výjimečné okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány, a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.