6 C 201/2022-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem manželky podaném ke zdejšímu soudu dne 30.12.2022, ke kterému se manžel připojil, se manželé domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] na [obec], [anonymizováno] [adresa]. Manželka uvedla, že v roce 2016 začali mít účastníci mezi sebou zásadní názorové neshody. Ukončili rovněž intimní soužití a již po tři roky bydlí navrhovatelka mimo trvalé bydliště. Uvedla, že k manželovi ztratila jakýkoliv pozitivní citový vztah, má za to, že obdobně toto pociťuje i manžel. Obnovení vztahu vyloučila. Má za to, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manžel se v písemném vyjádření ze dne 18.1.2023 k návrhu podaném manželkou připojil. Doplnil, že manželství účastníků bylo uzavřeno z citové náklonnosti po přibližně desetileté známosti, avšak od dubna 2020 spolu manželé nežijí, kdy manželka opustila společnou domácnost. Zastává názor, že jejich manželství již neplní svou roli. O obnovení manželského soužití nemá zájem. Každý z účastníků má odlišnou představu o hodnotách a cílech manželství a v současné době mají odlišné názory na život. Manželka si našla jinou známost. Je přesvědčen, že oba manželé mají právo na šťastný a klidný život. Manželství je již po nějakou dobu formální, neplní své základní společenské funkce, intimně se manželé nestýkají po dobu nejméně pěti let. Má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], [obec], [anonymizováno] [obec] [anonymizováno]. Manželka při účastnickém výslechu vypověděla, že manželství považuje za dlouhodobě a hluboce rozvrácené, nemá zájem obnovit manželské soužití. K příčinám rozvratu manželství uvedla, že každý z nich měl jiný názor na to, jak chtějí žít. Manželství nefunguje minimálně po dobu posledních osmi let. Na rozvodu manželství setrvala. Manžel při účastnickém výslechu vypověděl, že manželství je dlouhodobě a hluboce rozvrácené, obnovení manželského soužití vylučuje. Za příčinu rozvratu manželství označil dlouhodobou nekomunikaci a rozdílné názory na společné fungování. Manželství je rozvráceno po dobu posledních osmi let. Na rozvodu manželství setrval. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, písemného vyjádření manžela i ze shodného prohlášení obou účastníků na jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství, kdy oba manželé shodně uvedli, že nemají zájem o obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně z provedeného dokazování je patrné, že manželství nefunguje již po dlouhou dobu osmi let. Za příčinu tohoto stavu je pak možné označit rozdílné názory na podobu společného života. 6. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili. 7. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna. 8. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, neboť vzhledem k povaze věci je složité posuzovat úspěch resp. neúspěch ve věci, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to výjimečné okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány, a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.