11 C 207/2023-17 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 20. 7. 2019 před [stát. instituce]. Manželka svůj návrh odůvodnila tím, že vztah účastníků je trvale narušen a manželské soužití bylo fakticky ukončeno. Za příčinu označila manželka názorové a povahové rozdíly a absenci ekonomické aktivity na straně manžela. Z manželství se narodil dosud nezletilý syn, jehož poměry byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozhodnutím [název soudu]. Manžel se k návrhu vyjádřil při jednání soudu dne [datum], kdy uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a blíže se k věci vyjádřit nechce. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno 20. 7. 2019 před [stát. instituce]. Z rozsudku [název soudu] č.j. 8 Nc 3959/2023 16, [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 15. 12. 2023, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, podle které byl nezl. syn účastníků [celé jméno manžela], [datum narození] svěřen do péče matky při současném určení výživného. Výslechem účastníků bylo zjištěno, že oba manželé shodně považují manželství za trvale a nevratně rozvrácené a obnovení manželského soužití vylučují. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Ust. § 755 odst. 3 o. z. stanoví, že mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 o.z. soud v rámci rozhodování o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a zkoumá jeho příčiny. V posuzovaném případě má soud ze shodného vyjádření manželů za prokázané, že manželství je rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o.z. Pokud jde o otázku příčinu rozvratu, konstatuje soud, že účastníci s výjimkou výše uvedeného, neučinili k této otázce žádná skutková tvrzení ani nenavrhli důkazy. Vzhledem k uvedenému nemohl soud k této otázce přijmou konkrétnější skutkový závěr. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu za splnění všech shora uvedených zákonných podmínek vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. Podle § 23 z.z.ř.s. v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebyly okolnosti odůvodňující přiznání nároku na náhradu nákladů řízení shledány a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.