13 C 182/2023-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Společným návrhem doručeném soudu dne 16.11.2023 se manželé domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. Manželé jsou rodiči čtyř dosud nezletilých dětí, [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Manželé uvedli, že manželství trvá déle než jeden rok, a že spolu nežijí od [datum]. Dále uvedli, že manželství v současnosti neplní žádné své funkce a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 2. Manžel je cizím státním příslušníkem (Slovenské republiky), bylo proto třeba zabývat se nejprve otázkou, zda mají české soudy pravomoc v dané věci rozhodovat. 3. Pravomoc rozhodovat věc posuzoval soud v tomto případě podle Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27.11.2003 o příslušnosti a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel IIa). Podle čl. 3 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení ve věcech týkajících se rozvodu jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území měli účastníci ke dni zahájení řízení obvyklé bydliště. V daném případě měli oba účastníci bydliště na území České republiky, pravomoc českých soudů rozhodovat je tedy dána. 4. Dále se soud zabýval tím, jakého hmotného práva má v řízení užít. Kolizní normy pro určení rozhodného práva v dané věci obsahuje Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 ze dne 20.12.2010, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky. Dle uvedeného nařízení, neuplatní-li se volba práva, je dle čl. 8 písm. a) Nařízení rozhodným právem právo státu, v němž mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení u soudu. Oba manželé měli a mají své obvyklé bydliště na území České republiky. Právní vztah mezi účastníky se proto řídí českým hmotným právem. 5. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: Podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] v [obec a číslo]. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. 3 Nc 3931/2023-40, 3 P a Nc 364/2023, ze dne 29.11.2023, který nabyl právní moci ke dni 5.1.2024, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda manželů - rodičů, kterou byly poměry shora uvedených nezletilých dětí manželů upraveny tak, že všechny nezletilé děti byly svěřeny do péče manželky a manžel se zavázal k platbě výživného. Manželka při účastnickém výslechu vypověděla, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené. Obnovení manželského soužití vyloučila. Jako příčinu rozvratu manželství označila neshody ve vzájemné komunikace mezi manželi a rozdíly v pohledu na výchovu dětí. Uvedla, že manžel si našel novou přítelkyni a v září 2023 opustil společnou domácnost. Manželství nefunguje přibližně po dobu jednoho roku. Na rozvodu manželství setrvala. Manžel při účastnickém výslechu vypověděl, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, a že nemá zájem obnovit manželské soužití. Jako příčinu rozvratu manželství označil shodně s manželkou, že se jedná o rozdílné pohledy na výchovu dětí a dále neshody mezi nimi, kdy se neumí domluvit. Potvrdil, že si našel novou přítelkyni a v září 2023 opustil společnou domácnost. Dále uvedl, že manželství nefunguje přibližně po dobu jednoho roku. Na rozvodu manželství setrval. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu i z prohlášení obou manželů na jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně je zřejmé, že manželství je toliko formálním svazkem, manželé nežijí ve společné domácnosti, manžel si našel novou přítelkyni. Za příčinu rozvratu manželství, kterou manželé shodně označili, je možné považovat zejména rozdílnost názorů na výchovu dětí a dále problémy v komunikaci, jenž vyústily v odcizení, kdy si manžel nalezl novou známost. 9. Soud tedy dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Soudem byla schválena dohoda o úpravě poměrů nezletilých dětí manželů. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili. 10. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna. 11. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 12. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.