6 C 189/2023-52 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem doručeném soudu dne 10.7.2023 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] (pozn. soudu: správně [datum]) v [obec]. Z manželství se narodilo devět dosud nezletilých dětí, [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [celé jméno manžela], [datum narození], [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [celé jméno manželky], [datum narození], [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Manželka uvedla, že manželé spolu od 25.12.2022 nežijí. Manželství v současnosti neplní žádné své funkce, a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Nelze očekávat, že by mohlo být manželství obnoveno. 2. Manžel s návrhem na jednání vyslovil souhlas a k tomuto se připojil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] v [adresa]. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. 9 Nc 3932/2023-29, 9 P a Nc 127/2023, ze dne 22.9.2023, který nabyl právní moci ke dni 30.10.2023, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byly poměry nezl. shora uvedených dětí manželů, upraveny tak, že všechny nezletilé děti byly svěřeny do péče manželky a manžel byl zavázán k platbě výživného. Manželka při účastnickém výslechu vypověděla, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, a že nechce obnovit manželské soužití. K příčině rozvratu manželství uvedla, že je manžel opustil a našel si jinou ženu, k tomu došlo na Vánoce 2022. Od této doby nežijí ve společné domácnosti. Doplnila, že manželství nefungovalo už zhruba měsíc předtím, tedy od listopadu 2022. Na rozvodu manželství setrvala. Manžel při účastnickém výslechu vypověděl, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené. Obnovit manželské soužití nechce. K příčině rozvratu manželství uvedl, že manželství nefungovalo už delší dobu, a to minimálně jeden rok. Nechtěl k tomu blíže vypovídat, ale jednalo se o to, že manželka mu pořád něco zakazovala, například, že má být doma, když chtěl jít ven. Potvrdil, že je pravdou, že na Vánoce 2022 opustil společnou domácnost a našel si přítelkyni. Na rozvodu manželství setrval. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, i z prohlášení manželů na jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně je zřejmé, že manželství je toliko formálním svazkem, manželé ani nežijí ve společné domácnosti. Manžel si nadto našel novou přítelkyni. Jako příčinu rozvratu manželství je možné označit neshody mezi manželi a z toho plynoucí odcizení, které v důsledku vedlo k opuštění společné domácnosti ze strany manžela a navázání jiného vztahu. 7. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Soudem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dětí manželů na dobu po rozvodu manželství, jak vyžaduje § 755 odst. 3 o.z. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili. 8. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1, odst. 3 o.z. je tak dle názoru soudu splněna. 9. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.