6 C 21/2023-46 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném dne 25.1.2023 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného 13.9.2014 v Praze. Uvedla, že účastníkům se před uzavřením manželství narodil syn , jméno FO, , nar. , datum, , v průběhu manželství pak syn , jméno FO, , nar. , datum, . Tvrdila, že sňatek účastníci uzavírali po delší známosti. V průběhu roku 2022 však navázal manžel mimomanželský vztah, který trvá do současné doby. Manželka si v důsledku této skutečnosti našla jiné bydlení a v lednu 2023 se ze společné domácnosti společně s dětmi odstěhovala. Dále uvedla, že mezi manžely tak došlo k vzájemnému citovému odcizení a ztrátě vzájemné důvěry. Manželství účastníků je v současné době pouze svazkem formálním, neplnícím svůj účel. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí a nestýkají se. Obnovení manželského vztahu považuje manželka za vyloučené.2. Manžel se písemně vyjádřil podáním ze dne 10.2.2023. Uvedl, že s rozvodem souhlasí. Doplnil, že známost před uzavřením manželství trvala asi od roku 2009. Sňatek uzavírali s ohledem na již narozeného syna a požadavky manželky. Z jeho pohledu nebylo manželství spokojené dlouhodobě. Problémy ve vztahu byly zpočátku malicherné, ale neustálé, například, že nejsou manželé nebo že mají rozdílná trvalá bydliště. Neshody byly dále v péči o psa, ve vztazích manželky s rodinou manžela a nakonec i v samotné rodině manželky. Šlo o problematické vztahy mezi manželkou a její sestrou. S dědečkem ze strany matky se děti viděly prvně snad před rokem. Rozdílné názory mají manželé i na výchovu dětí, kdy manželka je z jeho pohledu značně benevolentní. Další problémy byly ve vzájemné komunikaci a respektu potřeb toho druhého. Stále mu bylo něco vyčítáno. Cokoliv udělal, bylo špatně. Hádky byly časté, kdy vše vyvrcholilo v listopadu 2022, kdy byl manželkou i fyzicky atakován. Odstěhoval se proto ze společné ložnice a od té doby měli oddělené pokoje. Dne 7.1.2023 manželka odešla ze společné domácnosti a do společné domácnosti se již nevrátila. Z jejího postoje vyplývá, že už tak učinit nehodlá. Dále manžel uvedl, že z důvodu dlouhodobě neuspokojivého stavu manželství je léčen na psychiatrii u , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a to s diagnózou F33 periodická depresivní porucha. Na jeho doporučení v roce 2018 navštívili i manželskou poradnu, ale bez efektu. Konzultaci absolvovali i dne 18. 1. 2023, a to zejména v souvislosti s problémy ve vztahu k dětem, kdy mu manželka v podstatě neumožňuje jakýkoliv kontakt s nimi. Den po předmětném sezení 19.1.2023 však manželka šla na Polici ČR podat trestní oznámení na jeho osobu pro urážku na cti, která měla podle manželky probíhat právě od listopadu 2022 doposud. Tvrdil, že vše dlouhodobě snášel a k rozvodu nepřistupoval s ohledem na nezletilé děti. Nyní už nevidí jiné východisko než rozvod. Manželství je toliko formální a neplní žádnou ze svých předpokládaných funkcí. Obnovení manželského soužití vylučuje. S manželkou nevedou faktickou rodinnou domácnost, resp. netvoří manželské (rodinné) společenství. Jako důsledek rozpadu manželství, nikoliv jeho příčinu, si nalezl známost, a to v listopadu 2022 po shora uváděné hádce s napadením a ukončením společného soužití, resp. po dohodě s manželkou, že se rozejdou. Má za to, že manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že očekávat jeho obnovení už není reálné.3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, v , adresa, , čp. , Anonymizováno, . Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. , spisová značka, , , právnická osoba, a Nc 46/2023, , právnická osoba, a Nc 49/2023, ze dne 17.5.2023, který nabyl právní moci ke dni 12.7.2023 (ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 14.2.2024, č.j. , spisová značka, , v právní moci dne 23.2.2024), bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byly poměry nezl. dětí upraveny tak, že oba nezletilí synové byly svěřeni do péče matky (manželky) a otci (manželovi) bylo stanoveno výživné. Shora citovaným rozsudkem odvolacího soudu nebyl výrok prvostupňového soudu ohledně péče dotčen. Manželka vypověděla, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené, a že nemá zájem o obnovení manželského soužití. K příčinám rozvratu manželství uvedla, že více jak rok a čtvrt bydlí každý zvlášť a manželství tedy nefunguje. Mají mezi sebou nulovou komunikaci. Manžel má jiný vztah, což bylo příčinou rozvratu manželství, kdy manžel se s ní rozešel a nepřál si, aby byla doma, když se staral o děti. Chtěl, aby se manželka odstěhovala. Uvedla, že manželství je rozvráceno od října 2022. Na rozvodu manželství setrvala. Manžel vypověděl, že manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené, a že nemá zájem obnovit manželské soužití. Nesouhlasí s příčinami rozvodu vylíčenými manželkou, kdy tyto šly více dopředu a šlo o kumulaci problémů, které neřešili. Problémy se týkaly např. výchovy dětí nebo fungování rodiny. Za účelem zlepšení fungování se v roce 2020 přestěhovali do , adresa, nad Nisou, kde měl práci. Došlo i k určitým zdravotním obtížím na jeho straně. Vypověděl, že situace se nezlepšila. Šlo o dlouholeté neshody a špatné soužití. Nepopírá, že měl jiný vztah, ale ten nebyl příčinou rozchodu. Jiný vztah navázal v roce 2022, ale o rozvodu mluvili ještě dříve, než došlo k přestěhování do Jablonce nad Nisou v roce 2020. Pře rokem 2020 byli i jednou v poradně. Uvedl, že manželství je rozvráceno po dobu šesti až sedmi let. Na rozvodu manželství setrval.4. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná skutková zjištění, relevantní pro své rozhodnutí. Návrh na provedení důkazu „návrhem matky na úpravu poměrů nezletilých dětí na dobu do a po rozvodu manželství“ ze dne 25.1.2023 soud pro nadbytečnost zamítl.5. Manželé shodně potvrdili, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené. Oba manželé vyloučili obnovení manželského soužití. S rozvodem manželství souhlasili.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle § 775 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.8. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu, písemného vyjádření manžela i z prohlášení obou účastníků u jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství. V označení příčin rozvratu manželství se manželé neshodují, přesto je zřejmé, že vztah je dlouhodobě konfliktní a svazek pouze formálním, kdy manželé ani nesdílí společnou domácnost. Výpověď manžela o dlouhodobě nedobrém fungování rodiny, daném například rozdílnými pohledy na výchovu dětí, nebyla v tomto směru ze strany manželky relevantně vyvrácena. Nadto lze rozumně předpokládat, že navázání nového vztahu, v souzené věci ze strany manžela, je důsledkem rozpadu vztahu s manželkou (citovým odcizením) a nikoliv jeho příčinou. S ohledem na vše shora uvedené je zřejmé, že manželství neplní žádnou ze zákonem předvídaných funkcí.9. Soud tedy dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Soudem byly upraveny poměry nezl. dětí pro dobu po rozvodu manželství rodičů ve smyslu § 755 odst. 3 o.z. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili.10. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1, odst. 3 o.z. je tak dle názoru soudu splněna.11. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.12. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a účastníci ani náhradu nákladů řízení nežádali a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.