6 C 292/2023-15 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem, ke kterému se manželka připojila, podaném ke zdejšímu soudu dne 1.11.2023 se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. V manželství se účastníkům děti nenarodily. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Uvedli, že manželství v současnosti neplní žádné své funkce a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 2. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [adresa]. Manžel v rámci účastnického výslechu vypověděl, že manželství je dlouhodobě a hluboce rozvrácené, a že nemá zájem obnovit manželské soužití. Vypověděl dále, že příčina rozvratu manželství leží na jeho straně, má novou partnerku. Manželství přestalo fungovat v říjnu či listopadu 2023. Na rozvodu manželství setrval. Manželka vypověděla, že manželství je dlouhodobě a hluboce rozvrácené. Nemá zájem obnovit manželské soužití. Za příčinu rozvratu manželství označila zatajení dluhů ze strany manžela. Manželství bylo rozvráceno po svatbě, kdy mezi nimi nepanovala důvěra. Na rozvodu manželství setrvala. 3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu manžela, ke kterému se manželka připojila, i ze shodného prohlášení obou účastníků na jednání, kdy oba manželé při účastnickém výslechu shodně vypověděli, že manželství je dlouhodobě a hluboce rozvrácené, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství, kdy oba manželé navrhovali jeho rozvod. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně z provedeného dokazování je patrné, že mezi účastníky došlo k odcizení, pro které je svazek toliko formálním. Manželka uvedla zatajení dluhů ze strany manžela. Manžel již má novou partnerku. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili. 5. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna. 6. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, neboť vzhledem k povaze věci je složité posuzovat úspěch resp. neúspěch ve věci, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to výjimečné okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a účastníci ani náhradu nákladů řízení nežádali. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.