6 C 55/2024-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném ke zdejšímu soudu dne 21.2.2024 se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v Jablonci nad Nisou. Účastníkům se narodila dosud nezletilá dcera , jméno FO, , nar. , datum, . Uvedl, že manželé spolu nežijí od 1.6.2023. Ačkoliv bylo manželství zpočátku spokojené a harmonické, postupně začaly narůstat problémy v komunikaci a došlo k postupnému citovému odcizení a nárůstu hádek, které vyplývaly z rozdílnosti povah účastníků. Příčinou těchto hádek byla stále více se prohlubující rozdílnost jejich přístupu k rodině a osobním zájmům a vztahům. Tvrdil, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a neplní již svou funkci. Mezi účastníky panují dlouhodobé neshody a problémy ve vzájemné komunikaci, které podstatně narušily manželské soužití. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití.2. Manželka se na jednání k návrhu na rozvod manželství připojila a s rozvodem manželství souhlasila.3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v Jablonci nad Nisou č.p. , Anonymizováno, . Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. , spisová značka, , , právnická osoba, a Nc 69/2024, , právnická osoba, a Nc 74/2024, ze dne 7.3.2024, který nabyl právní moci dne 15.4.2024, soud zjistil, že tímto rozsudkem byly poměry nezl. dcery manželů – rodičů, upraveny tak, že nezletilá , jméno FO, , nar. , datum, , byla na dobu do i po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče matky a otec se zavázal k platbě výživného, přičemž soud tímto rozhodnutím schválil dohodu rodičů. Manžel v rámci účastnického výslechu vypověděl, že manželství je trvale rozvráceno, a že nemá zájem obnovit manželské soužití. K příčinám rozvratu manželství uvedl, že si ke konci přestali rozumět, měli mezi sebou napětí a dohady, což se týkalo financí. Stav se zhoršoval a už to nešlo takto dál. Manželství nefunguje po dobu více než jeden a půl roku. Na rozvodu manželství setrval. Manželka vypověděla, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené. Obnovit manželské soužití nechce. K příčinám rozvratu manželství uvedla, že ačkoliv si zpočátku rozuměli, došlo k tomu, že se postupně rozcházeli v zájmech, dohadovali se o financích, někdy i o výchově. Neměli na sebe s manželem čas a každý žil sám za sebe. Potvrdila, že manželství nefunguje po dobu minimálně jednoho a půl roku, možná i po dobu dvou let. Na rozvodu manželství setrvala.4. Návrh na provedení důkazu návrhem o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu podepsaný manželem dne 21.2.2024 soud pro nadbytečnost zamítl, neboť se jedná pouze o návrh dohody a tedy nikoliv o oběma stranami podepsanou listinu.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu manžela, ke kterému se manželka připojila, i ze shodného prohlášení obou účastníků na jednání, kdy oba manželé při účastnickém výslechu shodně vypověděli, že manželství je trvale rozvrácené, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství, kdy oba manželé navrhovali jeho ukončení rozvodem. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně z provedeného dokazování je patrné, že manželství nefunguje dlouhodobě, a to minimálně po dobu jednoho a půl roku, přičemž za příčinu tohoto stavu lze označit zejména odlišnost názorů na financování rodiny i další neshody a z toho plynoucí vzájemné odcizení, kdy manželka již navázala nový vztah.8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili. O poměrech dosud nezletilé dcery manželů bylo ve smyslu § 755 odst. 3 o.z. rozhodnuto před rozvodem manželství.9. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1, odst. 3 o.z. je tak dle názoru soudu splněna.10. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.11. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, neboť vzhledem k povaze věci je složité posuzovat úspěch resp. neúspěch ve věci, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to výjimečné okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.