5 C 95/2025-17 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částku, jak je rozvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, s následujícím odůvodněním:- Dne 23. 3. 2022 žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytnula žalovanému částku ve výši 75 000 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Žalovaný podpisem smlouvy přistoupil k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 1 361 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 10,99 % ročně, a to vždy k 16. dni v měsíci počínaje dnem 16. 4. 2022. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Splátky od 16. 4. 2022 do 16. 9. 2024 byly splaceny. Ode dne 16. 10. 2024 žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalovaného do dne zesplatnění. Na základě bodu 5. smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. smlouvy ve spojení s bodem 6.2. úvěrových podmínek, může žalobkyně v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobci, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila v souladu s ujednáním čl. 5 úvěrové smlouvy dne 18. 12. 2024 k zesplatnění úvěru, viz zesplatňující dopis - předžalobní výzva. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši 57 430,49 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 1 586,90 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne 16. 9. 2024 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 17. 12. 2024, konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 10,99/100), smluvní pokutou ve výši 500 Kč, pojistným ve výši 333 Kč. Žalobkyně požaduje dle interních pravidel úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Přehled jednotlivých plateb žalovaného je uveden v důkazu označeném jako splátkový kalendář úvěru č. , hodnota, , který tímto činíme součástí žalobního tvrzení. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy, dále pak také zprávami odeslanými na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho profilu na portále , Anonymizováno, a SMS zprávou. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s jeho příslušenstvím ke dni 18. 12. 2024. Dluh žalovaného tvoří nesplacená jistina 57 430,49 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplacený smluvní úrok 1 586,90 Kč kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuta 500 Kč, pojistné 333 Kč, úrok 10,99 % ročně z dlužné jistiny od 18. 12. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné jistiny od 28. 12. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, jak je popsán v 1. odstavci.4. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Soud po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy, neboť žalobkyně řádně před jejím uzavřením řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně a včas neplnil povinnosti z úvěrové smlouvy, vznikl mu dluh, jak je rozvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku. Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno.7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.8. Žalobkyni byla vůči žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 331 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu. Nic jiného na nákladech řízení požadováno nebylo.9. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).10. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.