6 C 190/2025-28 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném dne 10.7.2025 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, ve , adresa, . Návrh byl odůvodněn tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželka uvedla, že mezi manželi dlouhodobě nefunguje manželské soužití, kdy manželé spolu nežijí od 1.5.2024, domácnost není vedena společně, mezi manželi došlo k citovému odcizení, k selhání komunikace a není naděje na obnovení manželského vztahu.2. Manžel na jednání dne 3.12.2025 vyslovil s návrhem souhlas.3. Manžel je cizím státním příslušníkem (Mexika), bylo proto třeba zabývat se nejprve otázkou, zda mají české soudy pravomoc v dané věci rozhodovat.4. Pravomoc rozhodovat věc posuzoval soud v tomto případě podle Nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 ze dne 25.6.2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí. Podle čl. 3 písm. a), bod i) uvedeného Nařízení ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt. V daném případě mají oba účastníci obvyklý pobyt na území ČR, pravomoc českých soudů rozhodovat je tedy dána. Dále se soud zabýval otázkou, podle jakého hmotného práva má souzenou věc posuzovat. Kolizní normy pro určení rozhodného práva v dané věci obsahuje Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 ze dne 20.12.2010, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky. Dle uvedeného nařízení, neuplatní-li se volba práva, je dle čl. 8 písm. a) Nařízení rozhodným právem právo státu, v němž mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení u soudu. Oba manželé měli své obvyklé bydliště na území České republiky. Právní vztah mezi účastníky se proto řídí českým hmotným právem.5. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, ve , adresa, , před kostelem sv. Archanděla Michaela. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. 8 Nc 3941/2025-43, 8 P a Nc 198/2025, 8 P a Nc 199/2025, ze dne 14.8.2025, který nabyl právní moci ke dni 8.9.2025, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda manželů - rodičů, kterou byly poměry nezl. dětí manželů: , jméno FO, , narozená , datum, , , jméno FO, , narozená , datum, , upraveny tak, že nezletilé byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal k platbě výživného. Manželka při účastnickém výslechu vypověděla, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené, a že nemá zájem obnovit manželské soužití. K příčinám rozvratu manželství uvedla, že šlo o neporozumění mezi nimi i nedostatečnou aktivitu manžela k záchraně manželství, o což se snažili přibližně 5 let. Roli hrál také nedostatek společných zájmů. Už to mezi nimi vyprchalo. Uvedla, že manželství se definitivně rozpadlo před rokem, ale již předtím od roku 2018 chodili na manželské terapie. Na rozvodu manželství setrvala. Manžel při účastnickém výslechu vypověděl, že manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené. Nemá zájem obnovit manželské soužití. V otázce příčin rozvratu manželství se připojil k výpovědi manželky. Manželství považuje za rozvrácené od roku 2018, nepamatuje si to přesně, jde o dobu poté, co manželka začala pracovat v Liberci. Doplňuje, že se odstěhoval do , adresa, v květnu 2024. Na rozvodu manželství setrval.6. Podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.8. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu manželky, i ze shodného prohlášení obou účastníků na jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství, kdy oba manželé navrhovali jeho ukončení rozvodem. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně z provedeného dokazování je patrné, že manželství nefunguje dlouhodobě, manželé již ani nesdílí společnou domácnost. Za příčinu tohoto stavu lze označit nedostatek porozumění mezi manželi i nedostatek společných zájmů, což vedlo k odcizení manželů.9. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Oba účastníci navrhovali, aby bylo jejich manželství rozvedeno. O poměrech dosud nezletilých dcer manželů bylo ve smyslu § 755 odst. 3 o.z. rozhodnuto před rozvodem manželství.10. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1, odst. 3 o.z. je tak dle názoru soudu splněna.11. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.12. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, neboť vzhledem k povaze věci je složité posuzovat úspěch resp. neúspěch ve věci, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to výjimečné okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.