6 C 201/2025-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném ke zdejšímu soudu dne 31.7.2025 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , jméno FO, , Anonymizováno, . K důvodům návrhu manželka uvedla, že jejich manželství bylo zpočátku harmonické, ale poslední tři roky je již zcela nefunkční. Ačkoliv se pokoušeli manželství a rodinu obnovit, nepovedlo se jim to. Doplnila, že manžel je stále v zahraničí a ona je na děti sama. Manželství je tak jen formálním svazkem. Uvedla, že již nemůže očekávat obnovení soužití, kdy toto s ohledem na čas a chování manžela odmítá.2. Na jednání dne 3.12.2025 manžel uvedl, že s návrhem souhlasí a k tomuto se připojil.3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , jméno FO, , Anonymizováno, . Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že tímto rozsudkem soud schválil dohodu rodičů, kterou byly poměry nezl. dětí manželů, , jméno FO, , narozené , datum, , , jméno FO, , narozeného , datum, a , jméno FO, , narozeného , datum, , upraveny tak, že nezletilí byli na dobu do i po rozvodu manželství rodičů svěřeni do péče matky a otec se zavázal k platbě výživného. Manželka v rámci účastnického výslechu vypověděla, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené, a že nemá zájem obnovit manželské soužití. Uvedla, že s manželem vychází dobře, ale již nebudou fungovat jako manželé. K příčinám rozvratu manželství vypověděla, že manžel odešel do ciziny za prací, byli dlouhodobě oddělení, což byl důvod rozvratu manželství. Manželství nefunguje po dobu 3 let. Na rozvodu manželství setrvala. Manžel v rámci účastnického výslechu vypověděl, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené. Nemá zájem obnovit manželské soužití. K příčinám rozvratu manželství uvedl, že odjel za prací, aby uživil děti. S manželkou se odcizili, už to nefungovalo, nerozuměli si. Doplnil, že jeho odjezd do ciziny byl pro manželku náročný. Manželství nefunguje po dobu 3 let. Na rozvodu manželství setrval.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, i ze shodného prohlášení obou účastníků na jednání, kdy oba manželé při účastnickém výslechu shodně vypověděli, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství, kdy oba manželé navrhovali jeho ukončení rozvodem a nemají zájem na obnově manželského soužití. K příčinám a délce rozvratu manželství z provedeného dokazování vyplynulo, že manželství nefunguje dlouhodobě, a to přibližně po dobu tří let, přičemž za příčinu tohoto stavu lze označit odcizení mezi manželi způsobené odjezdem manžela za prací do zahraničí.7. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili. O poměrech dosud nezletilých dětí manželů bylo ve smyslu § 755 odst. 3 o.z. rozhodnuto před rozvodem manželství.8. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1, odst. 3 o.z. je tak dle názoru soudu splněna.9. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, neboť vzhledem k povaze věci je složité posuzovat úspěch resp. neúspěch ve věci, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to výjimečné okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.