6 C 260/2025-18 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném ke zdejšímu soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v Jablonci nad Nisou. Návrh odůvodnila tím, že ačkoliv sňatek uzavírali ze vzájemné citové náklonnosti a manželství bylo zpočátku spokojené, začaly se před několika lety objevovat problémy vyplývající ze špatné vzájemné komunikace, často docházelo k hádkám, které v minulosti vedly až k fyzickému napadání její osoby manželem. K tomu docházelo většinou v době, kdy byl manžel pod vlivem alkoholu. Uvedla, že dne , datum, se manžel odstěhoval ze společné domácnosti v bytě v ulici , Jméno manželky B, , adresa, nad Nisou, kdy si odnesl všechny své věci. O rozvodu manželka uvažovala již dlouho, nyní, když se manžel odstěhoval, již nemá žádného důvodu v manželství setrvat. Má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití.2. Manžel na jednání konaném dne , datum, vyslovil s rozvodem manželství souhlas.3. Jelikož je manžel občanem České republiky a manželka občankou Ukrajiny (stejně tak platí ke dni zahájení řízení), je ve věci přítomný cizí prvek a bylo třeba nejprve posoudit otázku pravomoci (mezinárodní příslušnosti) českých soudů a otázku, jaký právní řád má být aplikován. Soud v těchto otázkách aplikoval čl. 30 Smlouvy ČR s Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb.m.s. Podle čl. 30 odst. 2 citované Smlouvy platí, že jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Jestliže má jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, použije se právní řád té smluvní strany, jejíž justiční orgán obdržel návrh na zahájení řízení. Manželé mají, a ke dni zahájení řízení měli, bydliště na území České republiky. Dle citované právní úpravy se tedy rozvod manželství řídí českým právním řádem. Podle čl. 30 odst. 4 citované Smlouvy je při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Pokud jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, při řízení o rozvod manželství je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran. Přitom justiční orgány obou smluvních stran, které budou projednávat návrh na rozvod manželství, použijí hmotné právo svého státu. Bydliště obou manželů je na území České republiky, pravomoc (mezinárodní příslušnost) českého soudu je tedy dána.4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, Manželka v rámci účastnického výslechu vypověděla, že manželství je rozvrácené, a že nemá zájem o obnovení manželského soužití. K příčinám rozvratu manželství uvedla, že se s manželem pořád jen hádali. Často chodil do hospody a byl hnusný, když se vrátil. Manželku i mlátil. Co dělala, bylo špatně. Manželství nefunguje po dobu 4-5 let. Na rozvodu manželství setrvala. Doplnila, že s manželem již nesdílí společnou domácnost, manžel se odstěhoval na podzim tohoto roku. Manžel v rámci účastnického výslechu vypověděl, že manželství nefunguje, a že manželské soužití už nechce obnovit. Za příčinu rozvratu manželství považuje skutečnost, že je manželka velmi žárlivá. Manželství nefunguje po dobu půl roku. Na rozvodu manželství setrval. Potvrdil, že se ze společné domácnosti odstěhoval v září 2025. Vypověděl dále, že se s manželkou hádali a jednou ji uhodil.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu manželky i ze shodného prohlášení obou účastníků na jednání, kdy oba manželé při účastnickém výslechu vypověděli, že manželství je rozvrácené, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství, kdy oba manželé navrhovali jeho ukončení rozvodem a nemají zájem o obnovení manželského soužití. K příčinám a délce rozvratu manželství z provedeného dokazování vyplynulo, že manželství nefunguje dlouhodobě, kdy manželé již ani nesdílí společnou domácnost. Na příčinách rozvratu manželství se manželé neshodli, nicméně oba potvrdili probíhající hádky, kdy manžel uvedl, že jednou i manželku uhodil.7. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili.8. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna.9. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, neboť vzhledem k povaze věci je složité posuzovat úspěch resp. neúspěch ve věci, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to výjimečné okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.