208 C 191/2020-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu, na základě které poskytla služby elektronických komunikací a slevu na koncové zařízení podmíněnou tím, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Jelikož byla účastnická smlouva předčasně ukončena, požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení částky [částka] představující podmíněnou slevu na zařízení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložené účastnické smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby na dobu určitou 12 měsíců na tel. [číslo]. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo v rámci účastnické smlouvy i k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení [anonymizována tři slova] - šedý, za cenu [částka], přičemž podmíněná sleva činila [částka]. Sleva byla podmíněna tím, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno oprávnění žalobkyně předčasně ukončit smlouvu. Z doúčtování ceny ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla vystavena faktura na částku [částka] představující doúčtovanou slevu k zařízení, a to se splatností [datum]. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby upomínala žalovaného o zaplacení. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 5. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 8. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i kupní smlouva na prodej uvedeného koncového zařízení. V případě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací se jedná o nepojmenovanou smlouvu. Z této smlouvy pak ve spojení se všeobecnými podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit prostřednictvím telefonní stanice poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za dodané služby třetích stran hradit cenu dle vyúčtování žalobkyně. Dále si účastníci sjednali kupní smlouvu na koncové zařízení. Jelikož účastnická smlouva byla předčasně ukončena, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni podmíněnou slevu představující část kupní ceny za zařízení. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhrada nákladů v plné výši nebyla žalobkyni přiznána, neboť soud z vlastní činnosti ví, že jde o formulářovou žalobu- viz 224 C 336/2020, 225 C 189/2020.