209 C 208/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti, s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se dodržovat povinnosti v nich uvedené. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle smluvních ujednání ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. V rámci smlouvy byl mezi jejími účastnicemi sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA s tím, že převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaná následně porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, když nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] za této situace využila své právo a od smlouvy odstoupila, zároveň žalované poskytla náhradní lhůtu ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a také upozornila žalovanou o její povinnosti vrátit uvedené zařízení. Pro případ, že by k vrácení zařízení nedošlo, sjednaly si účastnice ve smlouvě povinnost uhradit smluvní pokutu, která dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně činí [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou o vrácení zařízení případně o úhradu smluvní pokuty žádala opakovaně. Žalovaná svou zařízení nevrátila, smluvní pokutu neuhradila. Na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, zaslala jí předžalobní výzvu, na kterou však žalovaná nereflektovala. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení do spisu založila účastnickou smlouvu, všeobecné obchodní podmínky společnosti, zakázkový list, odstoupení od smlouvy, výzvu k úhradě a vrácení zařízení, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, předžalobní výzvu včetně podacího archu. 3. Okresní soud v Kladně na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Účastníci byli následně vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud poté za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání rozhodl, a to na základě předložených listinných důkazů. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná skutečně převzala a podpisem potvrdila převzetí přijímacího zařízení – MODEMU TECHNICOLOR. Žalobkyně se zákonných důvodů odstoupila od Smlouvy. Když poté žalované ani v poskytnuté náhradní lhůtě nevrátila koncové zařízení, respektive neuhradila ani smluvní pokutu, soud se rozhodl řešit věc soudní cestou. 5. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. V daném případě po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém svém rozsahu důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely platně smlouvy, ve které si kromě jiného pro případ porušení smluvních povinnosti sjednaly smluvní pokutu, a to dle ceníku za nevrácené přijímací zařízení částku [částka]. Žalovaná zařízení po zániku smlouvy nevrátila, dohodnutou smluvní pokutu žalobkyni, na kterou přešlo platně právo pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek, neuhradila. 7. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně žalobou uplatněný nárok řádně specifikovala a listinami doložila, ostatně žalovaná dluh co do důvodu a výše ani žádným způsobem nesporovala. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala náhradu za zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek v daném případě činí [částka] Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka], tři paušální náhrady po [částka] plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni celkové náklady ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.