109 C 21/2019-87 — Okresní soud v Kladně

1.) Žalobkyně se žalobou původně domáhala zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení, dále smluvní pokuty ve výši [částka] a úroku ve výši 70,11% ročně jdoucího z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky [částka]. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že mezi ní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši [částka]. K vyplacení úvěru došlo [datum], žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet včetně úroku za poskytnutí úvěru ve výši 97,66 % ročně, a to ve 42 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosincem 2017. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že si řádně prověřila na základě dokladů a informací od žalované, ale i dotazy v databázích [příjmení] a NRKI její úvěruschopnost. A popsala dále, že žalovaná se dostala se splátkami úvěru a jeho příslušenství do prodlení, proto došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a žalobkyně žalované vyčíslila celkovou dlužnou částku včetně sankčních poplatků, na kterých se účastníci smlouvy dohodli, a vyzvala ji k zaplacení. Žalovaná však dluh neuhradila. 2.) Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o úvěru, oznámení žalobce o schválení úvěru, dodejku k oznámení, doklad o vyplacení úvěru, formulář hodnocení klienta, ověření v registrech [příjmení] a NRKI, doklady vztahující se k posouzení úvěruschopnosti žalované, kartu klienta, výzvu k zaplacení dlužné splátky s upozorněním na možnosti zesplatnění úvěru, oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvu, podací arch k předžalobní výzvě. 3.) Poté, co byla žaloba soudu doručena, zjistil soud, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti kromě jiného i v oblasti nakládání s majetkem v hodnotě a finančními částkami nad [částka] a měsíčně nad [částka]. Dále pak není schopna uzavírat jakékoli smlouvy, jejichž předmětem je nakládání s finančními částkami nad [částka], smlouvy, jejichž předmětem je nakládání s majetkem v hodnotě nad [částka], nebo smlouvy s opakovaným nebo dlouhodobým plněním, nebo plněním ve splátkách, vyjma smluv darovacích, kterými by přijímala darem věci osobní potřeby. Opatrovníkem žalované je rozhodnutím soudu jmenováno Město Smečno, které je povinno a oprávněno v rozsahu, v kterém žalovaná není svéprávná, za tuto právně jednat a rozhodovat, zejména spravovat její záležitosti a majetek s tím, že nejde-li o běžnou záležitost, je k platnosti právního jednání třeba schválení soudu. 4.) Soud informoval žalobkyni o tom, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti, informoval ji o tom, kdo je zákonným zástupcem žalované. Zároveň žalobkyni vyzval, pokud tato bude i nadále na žalobě trvat, aby s hmotným opatrovníkem žalované vešla v kontakt. 5.) Žalobkyně na sdělení soudu reagovala procesně tak, že dne [datum] vzala částečně žalobu zpět, a to co do částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení, dále co do částky ve výši [částka] a úroku ve výši 70,11 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně navrhla, aby v rozsahu částečného zpětvzetí bylo řízení zastaveno s tím, že nadále požaduje po žalované uhradit částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a požaduje zaplatit náklady řízení. Žalobkyně uvedla, že s ohledem na skutečnost, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti, domáhá se žalobkyně zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení, kdy vychází z toho, že žalované byla vyplacena částka [částka], žalovaná žalobkyni splatila 7x splátku [částka], se zbytkem je v prodlení. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje od podání žaloby. 6.) Soud usnesením čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (vrátil žalobkyni poměrnou část zaplaceného soudního poplatku) a po právní moci usnesení ([datum]) pokračoval v řízení. 7.) Dne [datum] proběhlo ve věci první jednání, kdy žalobkyně na podané žalobě ve znění zpětvzetí a částečného zastavení setrvala. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovaná nebyla schopna posoudit důsledky právního jednání – uzavření smlouvy, byla zmanipulovaná svým tehdejším přítelem. Bylo tomu tak i v dalších obdobných případech, které se dostaly k soudu. Zneužití žalované je řešeno komplexně, jsou shromažďovány podklady pro trestní oznámení. Navíc majetkové poměry a osobní situace žalované jsou takové, že jakákoli pohledávka za žalovanou je nedobytná, když po úhradě plateb, které žalovaná má hradit, jí zbývá snad jen pár desetikorun. Dokonce nemá ani dost na úhradu pobytu v sociálním zařízení. 8.) Žalovaná, která se dostavila osobně k soudu se svým hmotným opatrovníkem i právním zástupcem k věci vypověděla, že se nevyznám v elektronickém bankovnictví, špatně vidí, na počítači se teprve učí. Všechno s ní dělal její bývalý přítel pan [příjmení]. Nevěděla, cop podepisuje, odklikával to on. Půjček bylo hodně, asi třináct, neví, na jaké to bylo částky, největší byla u [jméno] asi kolem [částka]. Lituje, že takto nalítla. Peníze se jí ztratily, taky kreditní karta. [příjmení] [příjmení] měl dluhy, exekuce, nemohl si peníze brát, proto ji nutil, aby to uzavírala, aby těm společnostem volala, že je bez dluhů… Žalovaná uvedla, že z peněz nic neměla. Nepije, nekouří, nefetuje. Akorát si koupila věci na sebe. Když si pak jednou šla s panem policistou vybrat z účtu, aby se zaplatil dluh [jméno], tak zjistili, že peníze na účtu nejsou, bylo tam jen pět tisíc. 9.) S ohledem na výpověď žalované a procesní vyjádření jejího právního zástupce soud jednání odročil, a za situace, kdy následně zjistil, že ve věci žalované již bylo podáno trestní oznámení, učinil dotaz na policii, v jakém stádiu se prověřování nachází. 10.) Ze zpráv Policie České republiky, oddělení hospodářské kriminality [obec] ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že ve věci policie skutečně konala, vytěžila žalovanou, přibrala k případu znalkyni v oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, která ve věci vypracovala znalecký posudek. Zejména na základě závěrů znaleckého posudku však nakonec trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu, kterého se měl dopustit [jméno] [příjmení] tím, že v době od [datum] do [datum] v úmyslu získat neoprávněně majetkový prospěch přiměl žalovanou, aby si přes klientské stánky různých společností pomocí klientského webového portálu za užití svého přístupového uživatelského jména a hesla uzavřela smlouvy o úvěru a podepsala svým jménem vystavené smlouvy, kdy vybrané částky si nechala poslat na bankovní účet vedený na její jméno, které následně pan [příjmení] vybral použitím platební karty žalované, kdy znal [příjmení] kód karty, které následně nespláceli, tím obohatili sebe a uvedli nebankovní společnosti v omyl a způsobili tak na cizím majetku škodu, odložila, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. V odůvodnění usnesení policie ČR čj. KRPS [číslo] ze dne [datum] se podává, že nebylo prokázáno, že by pan [příjmení] měl nutit žalovanou k uzavírání půjček a následnému vybírání těchto peněz z bankovního účtu, popřípadě užitím její platební karty a následnému osobnímu obohacení jmenovaného. Bylo zjištěno, že jmenovaný pomáhal žalované s vedením internetového bankovnictví, dohlížel na splácení splátek a platil její platební kartou nákupy, jelikož žalovaná by sama tyto úkony nezvládla. V usnesení policie se přímo uvádí, že v případě podezřelého [jméno] [příjmení] by musel všechny sjednané půjčky žalované užít pro svoji osobní potřebu. To však prokázáno nebylo, neboť peníze byly užity na nákup nábytku do domácnosti a nákup osobních potřeb žalované a pana [příjmení]. Jednání pana [příjmení] tak nenaplnilo po objektivní ani subjektivní stránce zákonné znaky trestného činu podvodu. 11.) Na základě zjištění, že policie věc odložila, nařídil soud ve věci další jednání. Při jednání soud provedl rozhodnutí policie k důkazu. Žalobkyně na žalobě setrvala, žalovaná setrvala i nadále na zamítnutí žaloby. Žádný z účastníků již nenavrhl další důkazy. Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce závěrem poukázala znovu na své osobní a majetkové poměry s tím, že nemá ani na pobyt v zařízení poskytovatele sociálních služeb, a není tedy schopna splácet ani nejmenší možnou splátku. 12.) Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ,kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13.) Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v dů