19 C 4/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manžel se k návrhu nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, soud proto věc se souhlasem manželky projednal v jeho nepřítomnosti (§ 391 odst. 2 z.ř.s.). 2. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z tohoto manželství se žádné děti nenarodily. Dále bylo z výslechu manželky zjištěno, že s manželem se seznámili v říjnu 2006 v [obec]. Ona tehdy žila už 6 let sama. První manžel jí zemřel a chtěla žít s mužem, chyběla jí péče o manžela. S manželem se setkávali a následně se vzali. Manželé společně žili v obci [obec]. Manželka následně pobývala v Rusku, kde se starala o svou nemocnou matku a bratra a manžela zvala do [příjmení], ale on nemohl přijet. V roce 2012 se manželka vrátila do [obec], ale manžel se o ní již nezajímal a tak bydlela sama. [ulice] příčinu rozvratu manželství manželka vidí v tom, že spolu manželé neměli šanci žít dlouhodobě pohromadě, když manželka se musela starat o nemocné členy své rodiny. 3. Vzhledem k tomu, že manželka je státní občankou Ruské federace s bydlištěm na území České republiky, řešil soud nejprve otázku pravomoci a otázku použitelnosti právního řádu. V tomto případě je třeba vyjít z mezinárodní smlouvy platné mezi Českou republikou a Ruskou federací o právní pomoci ve věcech občanských vyhlášené pod [číslo] Sb. Rozvod manželství se řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu. Podle článku 26 uvedené smlouvy se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu. Je-li jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý druhé smluvní strany, použije se právní řád smluvní strany, u jejíhož orgánu řízení o rozvod probíhá. Mají-li oba manželé v době podání návrhu bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc také orgánů této smluvní strany. Tím je v této věci dána pravomoc českého soudu i použitelnost českého práva. 4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Manželka obnovení soužití vylučuje. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů, ke kterému došlo z důvodu jejich dlouhodobého odloučení, což vedlo až k faktickému ukončení jejich manželského soužití. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.