19 C 42/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, tvrzení uvedená v návrhu na rozvod nijak nezpochybňoval. 2. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Nový Knín. Účastníkům se dne [datum] narodil syn [jméno] a dne [datum] syn Arthur. O úpravě poměrů obou nezletilých dětí byla rozsudkem zdejšího soudu č.j. 13Nc 3741/2020-20 ze dne 6. 11. 2020, který nabyl právní moci dne [datum], schválena dohoda rodičů. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu s jejich zájmy. 3. Dále účastníci učinili nesporným, že rozvrat manželství je dán, přičemž příčinou rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení manželů, které vedlo až k faktickému ukončení jejich manželského soužití. Manželé spolu definitivně přestali sdílet společnou domácnost v srpnu 2020. Obnovu manželství dnes manželé, i v důsledku předchozího neúspěšného pokusu, již vylučují. 4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. O úpravě poměrů obou nezletilých dětí bylo pravomocně rozhodnuto, nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dětí a současně bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. [obec] rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů vedoucí až k faktickému ukončení jejich manželského soužití. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.