209 C 124/2021-40 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce žlobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, když zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že na základě smlouvy původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a celkového poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena [datum]. Ke dni [datum] provedl původní věřitel vyčíslení a dlužná jistina činila částku [částka], dlužný poplatek činil [částka]. Na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství [částka]. Žalobkyně požaduje úhradu celkem [částka] sestávající se z dlužné jistiny [částka] a dlužné částky poplatku [částka], dále kapitalizované úroky [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z téže částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovanou o úhradu dluhu vyzvala, před podáním žaloby jí zaslala předžalobní výzvu, žalovaná však nereagovala. 2. Na podporu žalobních tvrzení žalobkyně do spisu založila smlouvu o zápůjčce, smluvní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvu včetně dokladu o odeslání a tabulku umoření. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. K jednání se žalobkyně omluvila. Nedostavila se ani žalovaná, k žalobě se nevyjádřila, do spisu nezaložila ani nenavrhla žádné důkazy. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně. S ohledem na nepřítomnost žalobkyně soud nemohl přistoupit k poučení žalobkyně, nemohl žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení ohledně žalobou uplatněné částky, kdy z žaloby není zřejmé, z jakých dílčích nároků se tato skládá, jak byly jednotlivé platby žalované započítány. Žalobkyně také konkrétně neuvedla ani nedoložila, zda a jak se původní věřitel zabýval úvěruschopností žalované. Z listin, které žalobkyně do spisu založila, soud vzal za prokázané, že mezi ní a společností [právnická osoba] byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek. Žalované byl zaslán dopis toto oznamující. Byla jí také zaslána předžalobní výzva k úhradě částky celkem [částka]. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti vzal soud za prokázané, že původní účastníci smlouvy se dohodly na výši zápůjčky [částka] a na poplatku za zápůjčku ve výši [částka] skládajícího se z úroku [částka], částky za zpracování, doručení, administrativní činnosti a flexibilního splácení [částka] a částky za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši [částka]. Byly dohodnuty týdenní splátky po [částka]. Celková dlužná částka byla vyčíslena na [částka] Smluvní podmínky nafocené pod datem [datum] a podpisy účastníků smlouvy, nejsou nikým podepsány. Podle tabulky umoření a vysvětlivek k ní byla dne [datum] vyplacena částka [částka], dne [datum] provedena splátka [částka], dne [datum] provedena splátka [částka] a dne [datum] provedena splátka [částka]. V kolonce nazvané jako zůstatek nesplacené jistiny ke dni [datum] je uvedeno 0,00. Jak uvedeno výše, soud k nedostatečným tvrzením v žalobě v kontextu s listinami, které žalobkyně do spisu k důkazu jako jediné založila, chtěl žalobkyni vyzvat k doplnění, upřesnění, vysvětlení, případně k doložení dalších důkazů (a to včetně důkazů ke zkoumání úvěruschopnosti). Žalobkyně se však, tím, že se nedostavila k prvnímu jednání, možnost být poučena sama vzala vědoma si důsledků, jaké toto její jednání může mít. 4. V daném případě po zhodnocení všech ze založených listin zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by jí žalovaná dlužila právě částku [částka] a dále kapitalizovaný úrok [částka], a tedy ani úroky a úroky z prodlení jdoucí od [datum], případně částku jinou. Pokud je v jediné listině, z níž lze nějak dovodit historii splácení, uvedeno, že k určitému datu činí zůstatek jistiny 0, pak s ohledem na skutečnost, že v řízení nebylo žádným způsobem prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované a smlouva proto byla shledána absolutně neplatnou, nezjistil soud ani, že by bylo na místě zabývat se otázkou, zda na straně žalované nevzniklo nějaké bezdůvodné obohacení. Proto soud žalobu, jak ve výroku I. uvedeno, zamítl. Soud zde ještě uvádí, že i kdyby žalobkyně řádně dotvrdila, jaký dluh žalovaná vůči žalobkyni stále ještě má, kdyby dotvrdila a doložila zkoumání úvěruschopnosti žalované, je otázkou, zda by smlouva uzavřená mezi původním věřitelem a žalovanou obstála ve všech svých ujednáních (z hlediska výše sjednaných poplatků, úroků, sankcí). Těmito otázkami se však soud s ohledem na důvod zamítnutí celé žaloby popsaný shora nezabýval. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud za situace, kdy ve sporu úspěšná žalovaná žádné náklady řízení neuplatnila, a ani ze spisu nevyplývá, že by jí nějaké náklady řízení vznikly