209 C 170/2021-32 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi ní a společností [právnická osoba] Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. K uzavření smlouvy došlo tak, že se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu, k žádosti o úvěr přiložil ofocený občanský průkaz, který sloužil k ověření jeho totožnosti. Žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI. Protože nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti, bylo žádosti o úvěr vyhověno. Žalobkyně v žalobě uvedla, že k těmto tvrzením nenavrhuje žádné další důkazy. Dále pak v žalobě uvedla, že po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byla žádost o úvěr schválena a částka [částka] mu byla poskytnuta na účet [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěr ve výši [částka]. Žalovaný úvěr neuhradil v celé výši, byl prokazatelně upomínán upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky odeslané [datum]. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši [částka] činí celkem [částka]. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení do spisu založila Smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, výzvu k úhradě před podáním žaloby, listinu nazvanou jako potvrzení o odeslání finančních prostředků, listinu nazvanou jako Smlouva o spotřebitelském ú věru [číslo] listinu nazvanou jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ofocený občanský průkaz a podací lístek. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému oba účastníky předvolal. Žalobkyně (její právní zástupce) se omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené důkazy s tím, že na podané žalobě trvá. Žalovaný se nedostavil, neomluvil se, nepožádal o odročení, k žalobě se nevyjádřil ani písemně, do spisu nezaložil ani nenavrhl žádné důkazy. 4. Soud provedl jednání bez přítomnosti účastníků, dokazování provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] zjistil, že mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] byla skutečně smlouva uzavřena a součástí této smlouvy je i pohledávka za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyhotovila dne [datum] oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému, ve kterém ho zároveň vyzvala k zaplacení částky celkem [částka] sestávající se z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání již ve prospěch nového věřitele a dle jeho pokynů. Právní zástupce žalobkyně také ve stejný den vyhotovil výzvu k úhradě před podáním žaloby, ve kterém žalovaného vyzval k úhradě částky celkem [částka] s tím, že tato částka se skládá z neuhrazené jistiny [částka] a nákladů právního zastoupení [částka]. Z podacího lístku vzal soud za prokázané, že dne [datum] byl na poště v [obec] podána zásilka (za cenu [částka]), jejímž odesílatelem byla [právnická osoba] a adresátem byl žalovaný. Zda v této zásilce bylo oznámení společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě částky [částka] anebo výzva před podáním žaloby ze stejného data s výzvou k úhradě [částka] prokázáno nebylo. Z listiny nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] nebylo prokázáno, že by mezi [právnická osoba] a žalovaným byla smlouva o úvěru uzavřena, když tato listina nebyla žalovaným vůbec podepsána (pod textem je pouze napsáno, že smlouvu podepsal klient elektronicky v systému [právnická osoba] na internetových stránkách). Uvedená listina je datována [datum], byť dle žalobních tvrzení smlouva byla uzavřena [datum]. Pokud jde o obsah listiny, předmětem smlouvy podle textu měl být úvěr ve výši [částka] se sjednaným poplatkem za poskytnutí [částka]. Úvěr měl trvat 30 dnů, měl být poskytnut [datum] s termínem splatnosti [datum]. Uvedená listina obsahuje ještě řadu smluvních ujednání, s ohledem na to, že tato ujednání nejsou v žalobě vůbec zmíněna, případných nároků z těchto ujednání se ani žalobkyně nedomáhá, se těmito soud již dále nezabýval. Žalobkyně, jak uvedeno výše, založila k důkazu ještě listinu nazvanou jako„ Potvrzení o odeslání finančních prostředků“, kdy v žalobě o tomto důkazu hovoří zřejmě jako o„ výpisu z bankovního účtu původního věřitele“, neboť žádný jiný důkaz, který by alespoň zdánlivě připomínal výpis z účtu, do spisu založen nebyl. Uvedené„ Potvrzení o odeslání finančních prostředků“ ale žádným výpisem z účtu není. K obsahu této listiny soud pouze poznamenává, že je v ní kolonka označená jako období poskytování služeb, ve které je uvedeno období [číslo] Ani zde uvedené období tedy nekoresponduje s údaji v listině nazvané jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, podle které měl být úvěr poskytnut [datum] (viz výše). 6. Soud tedy z listin nemá za prokázaná tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, ale nemá za prokázaná ani tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku [částka] (kdy v takovém případě by bylo možné uvažovat alespoň o bezdůvodném obohacení na straně žalovaného). Žalobkyně žádný důkaz vyjma listin, ze kterých však nic takového nevyplynulo, nezaložila ani nenavrhla. Tím, že se nedostavila k prvnímu jednání ve věci nařízenému, si vzala možnost být soudem poučena a k doplnění tvrzení a zejména důkazů vyzvána. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení a důkazu a soudu nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout, jak ve výroku I. uvedeno. 7. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, když ve sporu úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, alespoň ze spisu nic takového nevyplynulo.