209 C 191/2020-25 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že žalovaná porušila svou povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy konkrétně k registrovanému vozidlu [registrační značka] – osobnímu vozidlu nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 neměla jako jeho vlastnice a provozovatelka uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že žalovanou k úhradě dluhu ve výši [částka] (tj. součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla, v daném případě 152 dní x [částka]) vyzvala, a to dne [datum]. V souladu s výzvou měla žalovaná uhradit žalobkyně celkem částku [částka], kdy kromě příspěvku ve výši [částka] žalobkyně započítala do celkové dlužné částky ještě [částka] jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně o úhradu dluhu žalovanou upomenula ještě několikrát, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalované nedošlo. Žalovaná dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu výzvu k úhradě příspěvku včetně nákladů na uplatnění pohledávky, dále první a druhou upomínku, předžalobní výzvu a doklad o jejím odeslání. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému oba účastníky předvolal. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny a znovu písemně zopakovala, že žalovaná byla dne [datum] obeslána Výzvou k úhradě. Výzva byla žalované doručena [datum]. Dále byla obeslána upomínkou ze dne [datum], kdy tato upomínka jí byla doručena [datum] vhozením do schránky v místě bydliště. 4. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila se, nepožádala o odročení, k věci se ani písemně nevyjádřila, nenavrhla ani do spisu nezaložila žádné důkazy. 5. Soud za takto vzniklé procesní situace věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Dokazování provedl listinami založenými do spisu. S ohledem na nepřítomnost žalobkyně u jednání soud nemohl žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů v tom směru, že žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku vyzvala v zákonné lhůtě. 6. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. 7. Podle § 4 odst. 4 uvedeného zákona, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Podle § 4 odst. 6 uvedeného zákona, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 9. Podle § 4 odst. 7 uvedeného zákona, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dnů ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 10. V daném případě je z provedených důkazů zřejmé, že žalovaná v období od [datum] do [datum] skutečně nesplnila svou povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Felicia [registrační značka]. Vozidlo bylo tak nepojištěné 152 dnů a denní sazba pro uvedené vozidlo činí [částka]. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně je datována dnem [datum], první upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku je ze dne [datum], druhá upomínka je datována dnem [datum], předžalobní výzva je datována dnem [datum] a byla odeslána žalované dne [datum]. 11. V daném případě po zhodnocení všech zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobě vyhovět nelze, neboť žalobkyně v řízení sice tvrdila a prokázala, že upomenula žalovanou o úhradu příspěvku výzvou ze dne [datum], ale neprokázala (ale ani netvrdila), že by žalovanou vyzvala ve lhůtě jednoho roku od vzniku povinnosti k úhradě, v daném případě ve lhůtě jednoho roku od [datum]. Jak uvedeno výše, soud měl v úmyslu žalobkyni poučit k doplnění tvrzení a zejména důkazů v tomto směru při prvním ve věci nařízeném ústním jednání. Za situace, kdy se žalobkyně, vědoma si důsledků, jaké může toto její jednání mít, k jednání nedostavila, soud ji poučit nemohl. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení a důkazní a spor tak prohrála. Ostatně, aniž by soud v tomto směru chtěl nějak spekulovat, má za to, že žalobkyně vylíčila v žalobě obdobně jako v jiných případech všechna tvrzení, která uvést mohla, že založila do spisu všechny důkazy, které má k dispozici, a výzva ze dne [datum] je skutečně první výzvou, kterou žalované zaslala. Jak vyplývá ze shora citovaných ustanovení, jednoletá lhůta pro výzvu k úhradě je lhůtou prekluzivní. A pokud není v uvedené lhůtě výzva zaslána, právo na úhradu příspěvku Kanceláři zaniká. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl, jak ve výroku I. uvedeno. 12. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, když ve sporu úspěšná žalovaná žádnou náhradu nákladů v řízení neuplatnila, ostatně ani ze spisu nevyplynulo, že by jí nějaké náklady v řízení vznikly.