209 C 214/2020-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek odebíral žalovaný od žalobkyně elektřinu, a to v odběrním místě [ulice a číslo], [obec]. Za dodávky žalobkyně žalovanému vystavila dne [datum] fakturu VS [číslo] na částku [částka] za období od [datum] do [datum] se splatností ke dni [datum]. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Odpojení distributor provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku [částka]. Žalobkyně na tuto částku vystavila žalovanému fakturu, kterou žalovaný neuhradil. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu také v období od [datum] do 122. 7. 2019. Za dodávky mu vystavila dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka] s datem splatnosti [datum] O úhradu plateb, se kterými se žalovaný ocitl v prodlení, žalobkyně žalovaného vyzývala upomínkami. Za tři odeslané upomínky dle ceníku po žalovaném požaduje 3x [částka] Celkem tedy po žalovaném požaduje částku [částka] plus úroky z prodlení. 2. Žalobkyně na podporu svých tvrzení založila do spisu smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky, vystavené faktury a ceník poštovného a předžalobní výzvu. 3. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez jednání pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně splnila svou povinnost a dodávala žalovanému elektřinu, žalovaný však své povinnosti nesplnil, když žalobkyni za realizované dodávky nezaplatil. Žalobkyně prokázala výši žalované částky vyúčtováním. Žalovaný výši dlužné částky nesporoval. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu (§ 2118 o.z.) Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně výši jistiny v řízení řádně specifikovala a listinami doložila, také příslušenství, to je úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno. 6. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř. a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Na nákladech řízení žalobkyni byl přiznán zaplacený soudní poplatek a dále náklady za právní zastoupení za tři úkony právní služby po [částka], třikrát paušál po [částka] plus 21% DPH. Náklady za právní zastoupení žalobkyni byly přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. Celkové náklady tedy činí [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.