209 C 217/2019-139 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] způsobil v [obec] u [obec] žalobkyni škodu tím, že porazil betonový sloup a poškodil vodiče nízkého napětí. Tímto jednáním způsobil žalobkyni škodu ve výši [částka]. Žalobkyně v žalobě ještě uvedla, že na místě nehody byl sepsán protokol o poškození zařízení distribuční soustavy, zástupce žalobkyně, který byl na místo přivolán sepsal též dohodu o uznání závazku externího viníka. Dohoda byla podepsána panem [jméno] [příjmení], neboť tento měl u sebe doklady totožnosti. Žalobkyně posléze nechala opravit poškozený sloup a vedení nízkého napětí společností [právnická osoba], která vystavila dne [datum] žalobkyni fakturu č. 2018 se splatností [datum] znějící na částku [částka]. Tuto částku žalobkyně uhradila. [příjmení] částku na provedení opravy činí jednak tato suma a dále náklady ve výši [částka] za 11 odpracovaných hodin. Po odečtení amortizace materiálnu ve výši [částka] požaduje žalobkyně po žalovaném [příjmení] částku [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu, vystavila mu fakturu [číslo] následně mu zaslala dvě upomínky k úhradě dluhu, avšak žalovaný na tyto nereagoval a dluh neuhradil. 2. Žalobkyně založila do spisu fakturu [číslo] upomínky, dále protokol o poškození zařízení distribuční soustavy, uznání závazku externího viníka nahradit škodu, fotografie z místa, fakturu č. 2018, soupis skutečně provedených prací, vyčíslení nákladů spojených se škodou a také předžalobní upomínku s dodejkou. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] první ústní jednání, ke kterému předvolal žalobkyni i žalovaného. Žalobkyně se dostavila, žalovaný se nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Soud žalobkyni poučil, že z žalobních tvrzení v kontextu s listinami, které žalobkyně do spisu založila, vůbec nevyplývá pasivní legitimace žalovaného, a vyzval žalobkyni k dotvrzení relevantních skutečností a doplnění důkazů. 4. Žalobkyně následně doplnila tvrzení v tom směru, že je pravda, že pod listinou nazvanou jako uznání závazku externího dlužníka i v protokole o poškození zařízení je jako viník uvedena úplně jiná osoba rozdílná od žalovaného, a to konkrétně pan [jméno] [příjmení]. K tomuto zápisu došlo dle žalobkyně proto, že žalovaný u sebe neměl doklady. Obě osoby, tedy žalovaný i pan [příjmení] se však následně dostavili k žalobkyni, kde žalovaný prohlásil, že je viníkem uvedené nehody. Pan [příjmení] i žalovaný společným prohlášením odsouhlasili přefakturování škody na žalovaného. Žalobkyně na podporu těchto tvrzení navrhla doplnit výpověďmi svědků – zaměstnanců žalobkyně, a to paní [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení]. Žalobkyně navrhla také výslech svědka [příjmení] a výslech žalovaného. Doplnila i další listiny i výši uplatněného nároku. 5. Při jednání dne [datum] soud vyslechl svědkyni [příjmení], která uvedla, že jméno žalovaného jí nic neříká, ale když si zjišťovala podle předvolání k soudu nějaké údaje, vzpomněla si, že jako referentka přepážky jednala s pány [celé jméno žalovaného a účastníka] a [příjmení], jednalo se o storno nějaké faktury za nějakou způsobenou škodu, šlo o poražení sloupu. Vzpomíná si, že to bylo kombajnem. Že jí předkládali nějakou jejich komunikaci o tom, jak se sloup porazil. Co jí řekli, zadala do systému a odeslala k dalšímu vyřízení. Už si opravdu konkrétně nepamatuje, zda tam byli oba pánové spolu anebo každý zvlášť, už si nepamatuje, kdo jí konkrétně co říkal, co se dělo dál, to neví, ona s klienty nic neřeší, nedělá storna faktur ani faktury nerozesílá, jen zadává požadavky klientů. 6. K jednání dne [datum] se ani žalovaný, ani další svědkové nedostavili, soud proto jednání odročil na den [datum] a znovu všechny obeslal. 7. Ještě před uvedeným jednáním se k věci vyjádřil písemně žalovaný. Uvedl, že před čtyřmi roky v roce 2018 skutečně došlo k události, kdy na podmáčeném terénu uklouzly kombajnu kola. Došlo k popsané nehodě. Žalovaný písemně potvrdil, že na místě nehody byl on i jeho švagr pan [jméno] [příjmení], když v té době oba jako zaměstnanci [právnická osoba] s.r.o. vypomáhali na poli. Nehodu svému zaměstnavateli nahlásili, u zaměstnavatele byli také oba pojištění. Zaměstnavatel jim sdělil, že vše další zařídí. Žalovaný potvrdil, že kombajn řídil on, ale že u sebe neměl doklady, proto dokumenty na místě podepsal jeho švagr. I do zápisu na místě uvedli název zaměstnavatele, osobně nic nikomu neuznali, neměli k tomu důvod. Žalovaný uvedl, že nerozumí tomu, proč se žalobkyně nyní domáhá nároku po něm. 8. Při jednání dne [datum] žalobkyně na svém návrhu setrvala, žalovaný setrval na svém vyjádření a jako účastník řízení ve své výpovědi doplnil, že u [právnická osoba] s.r.o. dělali se švagrem oba, když se stala nehoda kombajnem, který řídil on, zavolali na ČEZ, přijel pan [příjmení], sepsali ty papíry, podepsal je [jméno] [příjmení], pak to oba oznámili zaměstnavateli. Žalovaný uvedl, že pak dostali dopis od ČEZu, takto tam byli vyřídit a vysvětlit, že viníkem nehody je on a ne [jméno] [příjmení], ale šlo pouze o vysvětlení, kde řídil kombajn v době nehody. Nadále vycházel z toho, že vůči ČEZu (žalobkyni) to bude vyřizovat [právnická osoba], a teprve ten to pak může chtít po něm. K dotazu soudu žalovaný uvedl, že nikdy nevlastnil kombajn, a tento nevlastnil ani pan [jméno] [příjmení]. 9. Výpověď žalovaného potvrdil před soudem i svědek [jméno] [příjmení]. Popsal stejně jako žalovaný jak průběh nehody a následného jednání na místě se zástupcem žalobkyně, tak údaje o tom, že do zápisu bylo hned na počátku uvedeno, že kombajn patří firmě [právnická osoba], a že jsou oba zaměstnanci uvedené firmy. 10. Svědek [příjmení] uvedl, že jako zaměstnanec žalobkyně byl tehdy volán na místo nehody. Už si to moc nepamatuje, když přijel na pole, stál tam kombajn a přeražený sloup, byli tam dva páni, které už by ani nepoznal, sepisoval s nimi protokol. Pamatuje si, že oba uváděli, že jsou zaměstnanci nějakého podniku – zaměstnanci vlastníka toho kombajnu. Dodal, že v takovém případě se tam zaškrtne políčko, že se to bude řešit jako pojistná událost, pak se to jen nahlásí a odevzdá. Svědek uvedl, že nic dalšího v této souvislosti s nikým už neřešil. 11. Dokazování účastnickou výpovědí žalovaného a svědeckými výpověďmi [jméno] [příjmení] a zaměstnanců žalobkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud doplnil provedením listinných důkazů, které do spisu založila žalobkyně, kdy z listiny nazvané jako Uznání závazku externího viníka ze dne [datum] vyplynulo, že tuto listinu podepsal [jméno] [příjmení] jako zaměstnanec organizace [právnická osoba] Také v protokole o poškození zařízení je jako viník vepsán [jméno] [příjmení]. 12. Na základě provedeného dokazování shora uvedenými důkazy soud již další dokazování neprováděl (zejména k výši škody a uplatněným nákladům na provedené práce), když dospěl k závěru, že pasivní legitimace žalovaného ve sporu není dána. Pokud při nehodě kombajnu dne [datum] došlo ke škodě na majetku žalobkyně, a na průběhu nehody, přivolání pracovníka žalobkyně a sepisu dokumentů na místě nehody se shodli jak žalobkyně, tak žalovaný i svědkové [příjmení] a [příjmení], pak tato byla způsobena osobou při výkonu zaměstnání. Žalovaný byl v době nehody zaměstnancem vlastníka kombajnu a žaloba žalobkyně tak, jak byla ve věci této podána, nemůže před soudem obstát. Soudu proto nezbylo, než žalobu zamítnout, jak ve výroku I. uvedeno. Pokud žalobkyně uvedla v závěru řízení, že by bylo třeba dále se zabývat tím, jakou měl žalovaný pracovní smlouvu, jakou mohl vykonávat konkrétní činnost na místě a měla by být doplněna kniha jízd, žalovaného, pak tyto důkazy soud již neprovedl, neboť by nepřinesly zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci, a výsledek sporu by nezvrátily. 13. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl za situace, kdy ve sporu úspěšný žalovaný žádné náklady řízení neuplatnil, ostatně ze spisu se nepodává, že by mu nějaké náklady řízení vznikly.