24 C 22/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Manžel se u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno, manželství je pouze formálním svazkem. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. 3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z tohoto manželství se účastníkům dne [datum] narodila dcera [jméno], poměry k ní byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20.10.2020, č.j. [číslo jednací]. Dále bylo zjištěno, že manželé naposledy společně bydleli v obvodu zdejšího soudu Mezi účastníky došlo ke vzájemnému citovému odcizení, což mělo za následek ztrátu komunikace, manželství se rozpadlo, manželé žijí již rok odděleně, manželství neplní svoji funkci. 4. Podle § 755 zák. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. Manželé neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. [obec] rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení, ztrátě komunikace, kdy manželství se rozpadlo a neplní svoji funkci, manželé společně nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají. Za tohoto stavu a pevného postoje účastníků stran nezájmu v manželství setrvat se soudu použití jakýchkoliv dalších prostředků a doporučení směřujících k zachování manželství jevilo jako zcela zbytečné a formálně samoúčelné. Soud proto manželství rozvedl, tak jak je uvedeno ve výroku I. 7. O nákladech řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.