108 C 3/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný, který měl s žalobkyní uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, způsobil dopravní nehodu, kdy nezvládl průjezd pravotočivé zatáčky, přejel do protisměru a následně mimo komunikaci, kde narazil přední částí vozidla do zídky u chodníku. Při této nehodě došlo k usmrcení spolujezdkyně [jméno] [příjmení], narozené [datum]. [příjmení] zkouškou bylo zjištěno, že měl v krvi 1,78 promile alkoholu. Na náhradě spojených s pohřbem a zhotovením hrobu a na náhradě nemajetkové újmy rodiči a [anonymizováno] sourozencům a osobě blízké žalobkyně vyplatila celkem žalovanou částku. Ačkoli byl žalovaný k úhradě této částky vyzván a poté i upomínám, neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli měl k nařízenému jednání doručení vykázané, bez omluvy se nedostavil. Soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti. 3. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne [datum], rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], pojistné smlouvy ze dne [datum], oznámení o likvidaci pojistné události včetně výpisu z účtu žalobkyně, výzvy k zaplacení postihu a předžalobní upomínky vzal soud za prokázané, že žalovaný jako vlastník a řidič vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka] dne [datum] řídil toto vozidlo v ulici [ulice] [obec], při průjezdu pravotočivé zatáčky přejel do protisměru a následně mimo pozemní komunikaci, kde narazil přední části vozidla do zídky přiléhající k chodníku. Řídil osobní vozidlo přesto, že v době jízdy dosahovala hladina alkoholu v jeho krvi minimálně 1,78 promile, řízení nezvládl a v důsledku nárazu utrpěla jeho spolujezdkyně [jméno] [příjmení] rozsáhlá zranění, kterým na místě podlehla. Za toto své jednání byl žalovaný odsouzen, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Jeho vina byla rozhodnutím prokázána. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o pojištění vozidla [příjmení] [jméno] číslo smlouvy [číslo] uhradila rodině poškozené náklady spojené s pohřbem a zhotovení hrobu ve výši 67 095 Kč, 5 256 Kč, 8 164 Kč, doplatek hrobu ve výši 72 351 Kč, náhradu nemajetkové újmy rodiče ve výši 318 850 Kč, [anonymizováno] náhradu nemajetkové újmy sourozencům ve výši 669 585 Kč a náhrady nemajetkové újmy osobě blízké ve výši 75 000 Kč. Dále byly rodině poškozené uhrazeny náklady právního zastoupení ve výši 67 299 Kč Celkem tak na pojistném plnění žalobkyně vyplatila částku 1 283 600 Kč. Výše pojistných plnění byla stanovena v rozsahu 50 %, neboť poškozená měla spoluodpovědnost za vzniklou škodu tím, že v době dopravní nehody nebyla připoutána bezpečnostním pásem a věděla, že řidič, se kterým podstupuje jízdu, je pod vlivem alkoholu. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě předmětných částek, na jednu výzvu reagoval tak, že požádal o splátkový kalendář po 2 000 Kč měsíčně, vzhledem k výši škody však navržená splátka byla příliš nízká. Žalobkyně proto navrhla minimálně 6 000 Kč měsíčně, na tento návrh však žalovaný již nereagoval a neuhradil nic. 4. Podle § 10 odst. 1, písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 5. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno zejména relací o dopravní nehodě a hlavně rozsudkem okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], že žalovaný se jízdy pod vlivem alkoholu dopustil, byl za to pravomocně odsouzen a jeho vina na spáchání tohoto skutku byla jednoznačně prokázána. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Žalobkyně tak má ve smyslu shora uvedeného ustanovení zákona právo na náhradu toho, co v důsledku této pojistné události plnila. 6. Výše pojistného plnění byla prokázána oznámeními o likvidaci pojistné události a korespondencí mezi žalobkyní a právním zástupcem poškozených [příjmení] [jméno] [příjmení], který poškozené v trestním řízení a v řízení o náhradu škody a nemajetkové újmy zastupoval. jemu také náleží náhrada za právní zastoupení jeho klientů. Výše pojistného plnění byla krácena na ½, neboť škodu poškozená spoluzavinila tím, že v okamžiku nehody nebyla připoutána bezpečnostním pásem a do auta sedla s vědomím, že řidič je pod vlivem alkoholu. Žalovaný neměl proti výši pojistného plnění námitky, což žalobkyně prokázala jeho dopisem z [datum], ve kterém požádal o možnost plnění v měsíčních splátkách po 2 000 Kč. Protože žalovaný netvrdil, že by na žalovanou pohledávku cokoli zaplatil, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 678 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 64 180 Kč a nákladů cestovného v celkové výši 498 Kč ze sídla žalobkyně k soudu a zpět.