18 C 59/2015 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně [příjmení] [anonymizováno], spol. s r. o., domáhala po žalované vydání zařízení s výrobním označením [anonymizováno] a zařízení s výrobním označením [anonymizováno], a žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) se domáhala vydání 5 kusů odvíječe hadic topení a 2 kusů rámů odvíječe hadic. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně [právnická osoba] jako zhotovitel uzavřela se žalovanou jako objednatelem dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] 2013, jejímž předmětem bylo provedení díla – zhotovení novostavby bioplynové stanice [anonymizováno] KW/h [anonymizováno] s hnojištěm a zpevněnou plochou, v prostorách žalované. K provádění díla byly použity mimo jiné výrobní prostředky a materiál ve vlastnictví obou žalobkyň. Žalovaná shora uvedené věci žalobkyním po uvedení bioplynové stanice do zkušebního provozu odmítla vydat. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. 3. Podle usnesení Krajského soudu v Brně č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba] a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem byla ustanovena Mgr. [jméno] [příjmení], advokátka se sídlem [adresa]. Podle sdělení insolvenční správkyně Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], zjištěn úpadek dlužníka [anonymizována dvě slova], spol. s r. o., a i na majetek tohoto dlužníka byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem byla ustanovena Mgr. [jméno] [příjmení]. Insolvenční správkyně k výzvě soudu ze dne [datum] sdělila, že žalobkyně nepodávají návrh na pokračování v řízení. Z usnesení Krajského soudu v Brně č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že konkurs na majetek dlužníka [právnická osoba] byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Z insolvenčního rejstříku bylo dále zjištěno, že insolvenční řízení ve vztahu k žalobkyni [příjmení] [anonymizováno], spol. s r. o., nadále trvá, a ve vztahu k této žalobkyni zůstává řízení přerušeno. 4. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v tomto řízení nevystupují jako nerozluční společníci, mohl soud po skončení insolvenčního řízení ve vztahu k žalobkyni [právnická osoba] v řízení s touto žalobkyní pokračovat. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum] [právnická osoba] se k jednání bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána. Žalovaná se k jednání též nedostavila, v písemném vyjádření ze dne [datum] navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, případně aby řízení bylo zastaveno, neboť věci, jejichž vydání se žalobkyně domáhala, byly se souhlasem insolvenční správkyně vydány právnímu nástupci žalobkyň dne [datum]. 5. Ze smlouvy o dílo [číslo] 2013 ze dne [datum], výzvy k předání výrobních prostředků a materiálu ze dne [datum], fotodokumentace a protokolu o ukončení činnosti žalobkyně na nedokončené stavbě [anonymizováno] stanice [anonymizováno], bylo zjištěno, že žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení novostavby bioplynové stanice 549 KW/h [anonymizováno] s hnojištěm a zpevněnou plochou v prostorách žalované. Dílo mělo být zhotoveno a předáno do [datum], lhůta k odstranění vad a nedodělků včetně kolaudace díla byla stanovena do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou písemným podáním ze dne [datum] k vydání výrobních prostředků a materiálu, jimiž bylo staveniště pro realizaci stavby zařízeno. Seznam neoprávněně zadržovaného majetku byl součástí písemné výzvy. Podle protokolu o ukončení činnosti žalobkyně na nedokončené stavbě bioplynové stanice [anonymizováno] ze dne [datum] bylo mimo jiné konstatováno, že dne [datum] marně uplynul 3. náhradní termín k ukončení a předání výše uvedeného díla, v souvislosti s tím objednatel sdělil zhotoviteli, že do uzavření dodatku ke smlouvě o dílo, kterým bude uzavřena otázka víceprací a méněprací dosud provedených na bioplynové stanici [anonymizováno], a do vyřešení otázky úhrady škod, které vznikly objednateli nečinností zhotovitele od prosince 2013, objednatel neumožní odvoz majetku firem [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba] 6. Podle předávacího protokolu ze dne [datum], předloženého žalovanou, byly níže uvedené věci: zařízení s výrobním označením SM40 a zařízení s výrobním označením SM30, jejichž součásti jsou v předávacím protokolu vyjmenovány, a dále odvíječe hadic topení v počtu 5 kusů a rámy odvíječe hadic v počtu dvou kusů, předány [jméno] [příjmení], jako zástupci společností [právnická osoba], a [právnická osoba], přičemž insolvenční správkyně Mgr. [jméno] [příjmení] s tímto postupem vyjádřila písemný souhlas s konstatováním, že výše uvedené stroje nepatří do majetkové podstaty dlužníka [anonymizována dvě slova], spol. s r. o., ani do majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba] Studiem podkladů z účetnictví insolvenční správkyně zjistila, že předmětné stroje a zařízení patřily [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r. o., která je ještě před prohlášením úpadku na základě kupní smlouvy ze dne [datum], prodala [právnická osoba] s. r. o. 7. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná sice předmětné věci (odvíječe hadic a rámy odvíječe hadic) zadržovala, avšak dne [datum] byly se souhlasem insolvenční správkyně obou žalobkyň vydány právnímu nástupci původního vlastníka ([anonymizována dvě slova] spol. s. r. o.), který je nabyl kupní smlouvou ještě před zahájením insolvenčního řízení. [právnická osoba] tedy jednak není vlastníkem předmětných věcí, jednak tyto věci již ani nejsou v držení žalované, když byly řádně vydány jejich vlastníkovi dne [datum] [právnická osoba] byla v tomto řízení po skončení insolvenčního řízení zcela nečinná, žádné další rozhodné skutečnosti ani důkazy prokazující důvodnost jí uplatněného nároku soudu nepředložila. Žaloba proto byla ve výše uvedeném rozsahu zamítnuta. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že ve vztahu mezi žalobkyní [právnická osoba] a žalovanou nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť úspěch ve věci měla žalovaná, která však náhradu nákladů řízení nepožadovala.