19 C 52/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil, k jednání soudu se bez včasné a řádné omluvy nedostavil. Vzhledem k tomu, že manželka na rozvodu manželství trvala, projednal věc soud v nepřítomnosti manžela (§ 391 odst. 2 z.ř.s.). 3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo] (zjištěno z oddacího listu). Dále bylo z výslechu manželky zjištěno, že manželka obnovu manželství již vylučuje, manželské soužití manželů netrvá takřka po dobu 1 roku, když od dubna 2021 spolu manželé nebydlí, nicméně manželství bylo rozvrácené již předtím. Manželka v podstatě sama po značnou dobu zabezpečovala po finanční stránce fungování domácnosti, manžel nadělal řadu dluhů, z nichž některé jsou formálně vedené na manželku. Vzhledem k tomu, že manžel nedával manželce dostatek financí, došlo i ke zrušení insolvence, v níž se mohli dluhů zbavit. Manželé také z důvodu, že manželka nemohla sama finančně pokrýt veškeré výdaje, přišli o bydlení. 4. Vzhledem k tomu, že manžel žádné odlišné skutečnosti netvrdil a neprokazoval, vyšel soud při hodnocení skutkového stavu ze shora uvedených důkazů, které nebyly včas zpochybněny. 5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Manželka obnovení soužití již vylučuje. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, který finančně nepřispíval na chod společného soužití, čímž porušil povinnost manželů se vzájemně podporovat (§ 655 a § 687 o.z.). 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.