209 C 166/2021-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že žalovaný porušil svou povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy konkrétně k registrovanému vozidlu [registrační značka], osobnímu vozidlu nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 neměl jako jeho vlastník a provozovatel uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka] (tj. součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla, v daném případě 81 dní x [částka]) vyzvala, a to dne [datum]. V souladu s výzvou měl žalovaný uhradit žalobkyni celkem částku [částka], kdy kromě příspěvku ve výši [částka] žalobkyně započítala do celkové dlužné částky ještě [částka] jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně o úhradu dluhu žalovaného upomenula ještě několikrát, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu výzvu k úhradě příspěvku včetně nákladů na uplatnění pohledávky, dále první a druhou upomínku, předžalobní výzvu a doklad o jejím odeslání. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému oba účastníky předvolal. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny. Ve svém písemném doplnění ještě před jednáním žalobkyně odkázala na příslušná zákonná ustanovení, podle nichž, pokud osoba zapsaná jako vlastník vozidla žalobkyni sdělí a doloží, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyla, uplatní žalobkyně svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku, o němž se takto dozvěděla. Žalobkyně obdržela fakturu ze dne [datum], ze které vyplývá, že vlastnické právo ohledně vozidla bylo převedeno na žalovaného. [příjmení] povinnou k zaplacení příspěvku je proto žalovaný. 4. Žalobkyně ještě před jednáním založila do spisu fakturu. Soud učinil k návrhu žalobkyně také dotaz na Magistrát města Kladno, odbor správní, oddělení dopravně správních agend. 5. Právě ze zprávy Magistrátu města Kladna, odboru správního, oddělení dopravně správních agend ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] od [datum] eviduje úplně jiný vlastník, než žalovaný. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo], kterou do spisu k důkazu založila žalobkyně (soud na tomto místě uvádí, že se jedná o fakturu z [datum], nikoli ze dne [datum], jak v písemném podání uvedla žalobkyně), vzal soud za prokázané, že podle této faktury měl žalovaný jako odběratel uhradit za vozidlo [registrační značka] [právnická osoba] s.r.o. jako dodavateli dne [datum] akontaci ve výši [částka]. Z faktury dále vyplynulo ujednání, že až do úplného zaplacení fakturované částky je předmět smluvního vztahu, tedy vozidlo, ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o. Z faktury také vyplývá, že dnem předání vozu je den [datum]. 6. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. 7. Podle § 4 odst. 4 uvedeného zákona, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Podle § 4 odst. 6 uvedeného zákona, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 9. Podle § 4 odst. 7 uvedeného zákona, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dnů ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 10. V daném případě, byť u druhého jednání žalobkyně na žalobě i přes provedené důkazy setrvala (žalovaný se ani k jednomu jednání nedostavil a k věci se nevyjádřil ani písemně), soud dospěl k závěru, že žalobě vyhovět nelze. Právě z daňového dokladu, který do spisu založila žalobkyně, vyplynulo, že [právnická osoba] s.r.o. sice vystavila žalovanému fakturu za uvedené vozidlo s datem splatnosti [datum], avšak z faktury zároveň vyplývá, že až do zaplacení částky zůstává vozidlo ve vlastnictví [právnická osoba] a dále, že k předání vozu má dojít až [datum]. V kontextu těchto údajů spolu se sdělením, že již od [datum] uvedené vozidlo eviduje úplně jiná osoba než žalovaný, je zřejmé, že k převodu vlastnictví k vozidlu ze [právnická osoba] s.r.o. na žalovaného nikdy nedošlo, a žalovaný tedy nebyl osobou povinnou sjednat si k němu pojištění, a to ani v době od [datum] do [datum]. 11. Soud žalobu žalobkyně zamítl v celém rozsahu. 12. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl za situace, kdy ve sporu úspěšný žalovaný žádné náklady řízení neuplatnil a ani ze spisového materiálu nevyplynulo, že by mu nějaké náklady v řízení vznikly. 13. Soud však uložil žalobkyni, která spolu s podáním žaloby neuhradila soudní poplatek v plné výši, aby ČR – Okresnímu soudu v Kladně uhradila doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.