209 C 214/2021-35 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo]. Úvěr byl žalované poskytnut ve výši [částka] převodem na účet. Žalovaná se zavázala, že poskytnuté prostředky spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru (včetně poplatku za prodloužení doby splatnosti úvěru) ve výši [částka] uhradí jednorázově nejpozději do [datum] Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, tj. na dálku, před uzavřením smlouvy byla řádně ověřena úvěruschopnost žalované. Přesto žalovaná úvěr nesplatila řádně, žalobkyni neuhradila ani dohodnutý úrok a poplatek. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky [částka] (od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]). Žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu vyzvala, před podáním žaloby jí zaslala předžalobní výzvu. Žalovaná však nereagovala. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení do spisu založila smlouvu o úvěru, úvěrové podmínky, potvrzení o platbě, kopie dokladu totožnosti žalované, oznámení [obec] zprávy sociálního zabezpečení, doklady o výplatě důchodu, výpis z účtu žalované, tabulku hodnotící úvěruschopnost žalované, předžalobní výzvu. 3. Soud ve věci nařídil další ústní jednání, ke kterému obě strany sporu předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny. Žalovaná se k jednání omluvila s odůvodněním, že pobývá z rodinných důvodů v zahraničí, k žalobě se písemně nevyjádřila. Ani jeden z účastníků nežádal odročení jednání. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl do spisu založenými listinami. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci skutečně uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalované byla na základě smlouvy poskytnuta částka [částka], nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni cokoli z titulu smlouvy uhradila. Smluvní ujednání odpovídají žalobním tvrzením. Pokud jde o úvěruschopnost žalované, je sice pravda, že žalovaná je důchodkyně, pobírá„ pouze“ důchod, nicméně s ohledem na výši přiznaného důchodu a výši poskytnutého úvěru, má soud za to, že když žalovaná sama o úvěr požádala a vyhodnotila si, že je schopna úvěr splatit včetně dohodnutých poplatků, žalobkyni v tomto případě nelze vytknout, že by solventnost žalované neposoudila s péčí řádného hospodáře. 5. Po takto provedeném dokazování soud shledal žalobu podanou po právu a ve smyslu ustanovení § [číslo], 1970 a § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku jí zcela vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno. 6. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za situace, kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a na nákladech řízení požadovala soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí [částka], náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka], tři paušální odměny po [částka] plus 21 % DPH. Celkové náklady ve výši [částka] soud žalované uložil zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Protože žalobkyně spolu se žalobou neuhradila soudní poplatek v plné výši, soud jí uložil povinnost na soudní poplatek doplatit částku [částka], jak uvedeno ve výroku III.