21 C 25/2022-19 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství účastníků, manžel s rozvodem manželství souhlasil. 2. Oddacím listem manželů, jejich průkazy totožnosti, rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a výpovědí manželů bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], u obou jde o manželství druhé, ze vztahu manželů se narodily 4 děti, a to v roce [rok] dcera [jméno], v roce [rok] dcera [jméno] a dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno], kteří byli shora uvedeným rozhodnutím soudu svěřeni pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů do péče matky se závazkem otce přispívat na výživu každého z nezletilých a úpravou styku otce s nezletilými, a to na základě dohody, která byla tímto rozhodnutím schválena. Oba účastníci jsou národnosti české, příslušníci ČR a jejich poslední společné bydliště bylo na adrese manžela. 3. Výpovědí manželů bylo prokázáno, že na oba manžele začaly být kladeny větší nároky stran péče o děti a finančního zajištění domácnosti zejména poté, kdy u třetí dcery [jméno] ve věku kolem 2 – 3 let začaly záchvaty vzteku, její chování se odráželo i na starších dětech. V roce 2008 se manželům narodil ještě syn [jméno], u něhož je podezření na [anonymizována dvě slova], manželka z důvodu péče o děti byla dlouho s dětmi doma, manžel rodinu zajišťoval finančně, byl stále v práci, oba manželé měli tzv.„ hodně naloženo“. Před 2 lety začali mít manželé problémy mezi s sebou, bylo to v covidové době, nějak to na ně vše dolehlo, každý viděl situaci rodiny jinak. V červenci [rok] se pokoušeli manželé o nápravu vztahu, manželka chtěla vyhledat odbornou pomoc proto, aby prostřednictvím třetí osoby pochopili manželé situaci toho druhého, manžel do poradny jít nechtěl, neviděl v tom smysl. Manželé se spolu snažili více komunikovat, mluvit o problémech, které měli, ty se naopak prohloubily, náprava vztahu nevyšla. Manželka se s mladšími dětmi odstěhovala v prosinci [rok], starší dcera [jméno] bydlí střídavě u matky a střídavě u otce, dcera [jméno] už bydlí sama s přítelem. Děti bohužel byly přítomny neshodám a hádkám rodičů. Dětem bylo zezačátku líto, že obnova vztahu rodičů nevyšla, že budou patřit mezi děti, které mají rozvedené rodiče. Nová rodinná situace byla pro všechny zásah, děti se snaží s touto situací poprat. Rodiče stran potřeb dětí dokáží spolu komunikovat. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud proto návrhu manželky, k němuž se manžel připojil, vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství, kterou je soud povinen v souladu s § 756 o. z. zjišťovat, spatřuje v nevyřešených problémech manželů, které nastaly v průběhu manželství stran náročné péče zejména o dvě mladší děti, finančního zajištění domácnosti. Rozvod manželství manželů není v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí, neboť ty byly v době společného soužití vystaveny neshodám a hádkám rodičů, v současné době jejich péči zajišťují oba dva po vzájemné domluvě, kterou jsou schopni realizovat bez problémů. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., dle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství.