21 C 29/2022-60 — Okresní soud v Kladně

1. Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství účastníků, manželka se v průběhu řízení k návrhu připojila. 2. Oddacím listem účastníků, jejich průkazy totožnosti a jejich výpovědí bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne [datum] před Obecním úřadem Lidice, u obou manželů jde o manželství první, z něhož se narodily dvě děti, a to v roce [rok] syn [jméno] a v roce [rok] dcera [jméno]. Oba účastníci jsou národnosti české, příslušníci ČR a jejich poslední společné bydliště bylo na adrese manželky. 3. Výpovědí manžela bylo prokázáno, že z jeho pohledu manželství fungovalo normálně v době, kdy děti byly malé. V roce [rok] začal manžel pracovat v zahraničí, postupem doby se situace mezi manželi začala zhoršovat, asi se odcizili. V roce [rok] manželka požádala soud o stanovení výživného, od té doby spolu manželé nemluví, manžel se z rodinného domu odstěhoval v průběhu měsíce října [rok], vrátit se do rodinného domu, kde žije manželka, nechce. 4. Výpovědí manželky bylo prokázáno, že z jejího pohledu manželství fungovalo do doby, než začal manžel v roce [rok] pracovat v zahraničí. Manželka manžela několikrát žádala o ukončení práce v zahraničí s tím, že to není žádný život, manžel skončit nechtěl, práci v zahraničí ukončil až v roce [rok] O výživné v roce [rok] manželka požádala soud z důvodu, že manželé nebyli schopni se domluvit o penězích, když manželka chtěla po manželovi peníze, řekl jí, ať jde do práce. V době, kdy manžel prodělal transplantaci [anonymizováno] a operaci [anonymizováno], se manželka o něho starala, ještě v roce [rok] oba vzájemně fungovali, postupem přestávali fungovat kvůli neshodám, manžel chtěl žít intimním životem, což manželka odmítla, od té doby s ní manžel nekomunikuje. Hlavní důvod rozvratu manželství manželka spatřuje v tom, že manžel nechtěl přestat pracovat v [země] a v té době se začali vzájemně odcizovat. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud proto návrhu manžela, k němuž se manželka připojila, vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství, kterou je soud povinen v souladu s § 756 o. z. zjišťovat, spatřuje ve vzájemném odcizení manželů, k němuž došlo v době, kdy manžel pracoval v zahraničí. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., dle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství.