21 C 32/2021-31 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství účastníků, manžel s rozvodem manželství souhlasil. 2. Oddacím listem manželů, jejich průkazy totožnosti, rozsudkem [název soudu] ze dne 16. 8. 2021 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a výpovědí manželů bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], u obou manželů jde o manželství druhé, ze vztahu manželů se narodil dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], který byl shora uvedeným rozhodnutím soudu svěřen pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otci byla stanovena povinnost přispívat na jeho výživu částkou [částka] měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky nezletilého. Oba účastníci jsou národnosti české, příslušníci ČR a jejich poslední společné bydliště bylo v [anonymizováno]. 3. Výpovědí manželky bylo prokázáno, že s manželem před uzavřením sňatku žili 3 roky, v té době se jim narodil syn [jméno], poté uzavřeli manželství, které zpočátku fungovalo normálně. Problémy začaly postupně, souvisely jednak s požíváním alkoholu ze strany manžela a jeho nevhodného chování vůči manželce i jejím nezletilým dcerám, následně i s tím, že manžel začal navazovat známosti s jinými ženami a k manželce se nevhodně začal chovat nejen slovně, ale i fyzicky. Manželka manželovi několikrát řekla, že jí jeho chování zejména stran požívání alkoholu vadí, manžel odpověděl, že jeho chování je normální, stejně jako je normální, že si po práci zajde s chlapama na pivo. V květnu [rok] situace mezi manželi vygradovala, manželka se odstěhovala s dětmi, od té doby nejsou manželé v žádném kontaktu. Se synem si manžel píše nebo telefonuje, ale syn k němu nechce z důvodu, že se otce bojí a že pokud by se otec napil alkoholu, byl by tam s ním sám. Syn viděl otce často opilého a viděl i to, když otec matku uhodil. Manžel také synovi ukázal fotku, na které byl se stávající přítelkyní bez oblečení, i toto synovi vadilo. Manželka používala někdy sprostá slova, ale nikdy ve vztahu k dětem. 4. Výpovědí manžela bylo prokázáno, že manželství z jeho pohledu bylo zpočátku uspokojivé, fungovalo, manžel měl výhrady k tomu, jak manželka zajišťovala pořádek v domácnosti, což se postupně zhoršovalo, jak děti stárly, manželce nepomáhaly, pokud na toto chování dětí manžel upozornil, manželka uvedla, že pořád na dětech něco vidí, manželé měli neshody zejména stran výchovy dcer manželky. Manžel měl od roku [rok] [číslo] do roku [rok] dvě zaměstnání, aby finančně zajistil veškerou režii bytu, v němž rodina bydlela, neměl proto ani čas požívat alkohol tak, jak uvádí manželka, to, že ho kamarádi v ranních hodinách přivedli domů z hospody, se stávalo 2x – 3x do roka, bylo to vždy v souvislosti s nějakou oslavou. Vztahy manželů se stále kvůli neshodám zhoršovaly, manželka nevnímala, co jí manžel říkal stran pořádku domácnosti, když mu zejména vadilo, že např. na kamnech jsou hrnce s plesnivým jídlem, že nejsou vyneseny odpadky a přetrvávaly neshody ohledně výchovy dcer manželky, zejména ve vztahu jejich pomoci v domácnosti. Manžel si nakonec vyhodnotil, že už pro něj manželství nemá smysl, návrh na rozvod nepodal proto, že bylo období pandemie covidu a neviděl možnost, jakým způsobem situaci řešit. Začal navazovat známosti s jinými ženami, které považoval za kamarádky, se kterými neměl intimní poměr, v současné době má známost s přítelkyní přes rok. Je pravda, že synovi ukazoval fotografii, na které je on i přítelkyně bez oblečení, ale bez toho, že by byly vidět intimní partie, toto své jednání považuje manžel nyní za chybu. Manžel používal někdy v komunikaci sprostá slova, a to i před nezletilým synem, tato slova však používala i manželka. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud proto návrhu manželky, k němuž se manžel připojil, vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství, kterou je soud povinen v souladu s ustanovením § 756 o. z. zjišťovat, spatřuje především v odlišných názorech manželů na vedení domácnosti (zejména míru pořádku v domácnosti), na výchovu dcer manželky, a to především ve vztahu k pomoci v domácnosti. Dále tuto příčinu rozvratu soud spatřuje též v odlišném postoji manželů k požívání alkoholu manželem, kdy manželce míra požívání alkoholu u manžela vadila, stejně jako jeho nevhodné chování po požití alkoholu vůči ní i jejím dcerám často za přítomnosti nezletilého syna účastníků, manžel naopak míru svého požívání alkoholu považuje za normální s tím, že manželku fyzicky napadl pouze, pokud ona s tímto napadáním začala, když po něm např. vyžadovala, aby se šel po příchodu domů umýt, převléknout, ale manželovi se nechtělo. Mezi manželi docházelo v důsledku uvedeného k neshodám, hádkám, které vedly k postupnému narušení vzájemného vztahu manželů, což manžel neřešil zcela adekvátním způsobem, když navazoval známosti s jinými ženami, byť tvrdí, že šlo pouze o kamarádky. Nakonec uvedené narušení vzájemného vztahu manželů vedlo až ke zrušení rodinné domácnosti a společného soužití. Rozvod manželství manželů není v rozporu se zájmem jejich nezletilého syna, neboť ten v době společného soužití byl vystaven hádkám svých rodičů, nežil v harmonickém rodinném prostředí. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., dle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství podle výsledku řízení; náhradu nákladů lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V řízení o rozvod jsou výjimečnými okolnostmi pro přiznání náhrady nákladů řízení především příčiny rozvratu manželství (pokud ze zjištění soudu vyplyne, že podíl jednoho z účastníků na rozvratu manželství je výrazně vyšší, měl by soud druhému z nich náhradu nákladů řízení přiznat) a dále poměry účastníků (majetkové a výdělkové poměry, sociální situace, apod.) V daném případě soud neshledal ani jeden ze shora uvedených důvodů pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, když oba manželé měli v zásadě zhruba stejný podíl na rozvratu jejich manželství a přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani poměry každého z manželů.