210 C 131/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla mezi účastníky uzavřena dne 18. 7. 2017, dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný v tomto odběrném místě elektřinu odebíral, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil ceny vyúčtované v rámci faktur splatných dne 29. 3. 2021 a 29. 6. 2021, přičemž nezaplatil ani sjednané smluvní pokuty za prodlení s platbami. Žalovaný byl o zaplacení marně upomínán. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl však pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou usnesením soudu zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se k výzvě soudu taktéž nevyjádřila, proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud v řízení provedl důkaz listinami, a to zejména smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 7. 2017, obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny včetně změny, ceníkem elektřiny, plánem záloh, informacemi pro zákazníky, oznámením o zahájení realizace přerušení dodávky a odstoupením o smlouvy ze dne 9. 6. 2021, fakturami ze dne 9. 3. 2021 a 9. 6. 2021, vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 13. 7. 2021, předžalobními upomínkami ze dne 4. 8. 2021 a 29. 9. 2021 včetně dokladu o odeslání. 4. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 18. 7. 2017 a platných obchodních podmínek uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od 16. 8. 2017 smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], na dobu 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy, a to v kategorii Domácnost. Smluvní strany si ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období, zároveň že žalovaný bude platit zálohy ve sjednané výši. V rámci smlouvy si strany dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. 5. Z faktury (vyúčtování dodávky elektřiny) ze dne 9. 3. 2021 [číslo] vyplývá, že za období od 13. 2. 2020 do 8. 3. 2021 byla žalovanému vyúčtována spotřeba elektřiny v hodnotě 1 554,14 Kč, po započtení zaplacených plateb ve výši 320 Kč byla žalovanému k zaplacení vyúčtována částka 1 234,14 Kč se splatností dne 29. 3. 2021. Z faktury (vyúčtování dodávky elektřiny) ze dne 9. 6. 2021 [číslo] vyplývá, že za období od 9. 3. 2021 do 28. 5. 2021 byla žalovanému vyúčtována spotřeba elektřiny v hodnotě 322,96 Kč a ostatní položky ve výši 200 Kč, celkem byla žalovanému k zaplacení vyúčtována částka 522,96 Kč se splatností dne 29. 6. 2021. Vyúčtováním ze dne 13. 7. 2021 byla žalovanému k zaplacení vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč původně vyúčtovaná ve faktuře ze dne 9. 6. 2021 se splatností 29. 6. 2021. Vzhledem k prodlení žalovaného s platbami jej žalobkyně upozornila na zahájení přerušení dodávky elektřiny a později, dopisem ze dne 9. 6. 2021, od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odstoupila. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu dopisem odeslaným dne 4. 8. 2021 a 30. 9. 2021. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách na dodávku elektřiny, podle které žalovaný ve shora uvedená období odebíral od žalobkyně elektřinu, za odběr elektřiny v uvedené hodnotě žalobkyni nezaplatil, nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu za prodlení. Žalobkyně z důvodu neplnění závazků přerušila dodávku elektřiny do odběrného místa a od smlouvy odstoupila, žalovaného opakovaně vyzvala k zaplacení. V řízení nebylo zjištěno a žalovaný ani netvrdil, že by na vystavené faktury jakékoli částky uhradil. 7. Z hlediska právního zhodnocení věci soud učinil závěr, podle něhož mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy na dodávku elektřiny uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z., zároveň nezaplatil ani smluvní pokutu podle § 2048 o. z. sjednanou dle soudu v přiměřené výši. S ohledem na uvedené skutečnosti soud výrokem I rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni celkovou žalovanou částku. 8. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se do prodlení se zaplacením peněžitého plnění beze sporu dostal, a to z každé jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud při rozhodování vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci úspěšného účastníka tvoří: 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1, 5 citované vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé), 3 režijní paušály po 100 Kč podle citované vyhlášky a soudní poplatek ve výši 400 Kč. K odměně za úkony a režijním paušálům soud připočetl 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Splatnost k rukám zástupce žalobkyně je dána § 149 odst. 1 o. s. ř. v obecné pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.