218 C 208/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný plyn, za realizovanou spotřebu plynu nezaplatil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 2. Podle předložené smlouvy o dodávce plynu ze dne 26. 9. 2019 uzavřeli právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovaný s účinností od 21. 10. 2019 smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], na dobu určitou, a to 12 měsíců od zahájení dodávky plynu. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku plynu. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebu za období od 21. 10. 2019 do 1. 10. 2020 v celkové hodnotě 9 063,75 Kč, splatnost faktury nastala 22. 10. 2020. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebu za období od 2. 10. 2020 do 22. 10. 2020 v celkové hodnotě 122,83 Kč, splatnost faktury nastala 23. 11. 2020. Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení uvedených faktur. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne13. 10. 2017 ve znění pozdějších dodatků, byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 10. 8. 2022. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 3. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku plynu, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral od žalobkyně plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami splatnými dne 22. 10. 2020 a dne 23. 11. 2020, žalovaný však nic nezaplatil. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedená pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 186,58 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.