219 C 195/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným v rámci účastnické smlouvy i kupní smlouvu na koupi zařízení, přičemž žalovaný po ukončení smlouvy nezaplatil podmíněnou slevu, která mu byla poskytnuta. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s projednáním věci bez nařízení souhlasila, proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 05. 09. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] (k tel. číslu [číslo]), jejíž součástí byla i kupní smlouva na koncové zařízení (IMEI [číslo] – Samsung Glaxy A21s), přičemž byla sjednána podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč na tato zařízení, kterou se žalovaný zavázala vrátit v případě, kdy nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců. Dne 04. 01. 2022 byla žalovanému vyúčtována poskytnutá podmíněná sleva ke koncovému zařízení, když účastnická smlouva byla žalobkyní předtím vypovězena z důvodu neplnění závazků žalovaného z účastnické smlouvy. Faktura byla splatná 18. 01. 2022. Žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 5. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo mimo jiné k uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva na koncové zařízení, jež byl žalovaný povinen vrátit v případě, že nebude dodržena dálka trvání smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Vzhledem k tomu, že smlouva byla ukončena předčasně, vznikla žalovanému povinnost vrátit poskytnutou podmíněnou slevu dle výše uvedených zákonných ustanovení, což však žalovaný neučinil. Soud tak žalobě jako důvodné zcela vyhověl včetně úroků z prodlení dle § 1969 a § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3x paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.