223 C 85/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky tvořené příspěvkem žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo [registrační značka] za dobu od 15. 10. 2019 do 31. 1. 2020 ve výši 7 085 Kč, a za dobu od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 ve výši 7 865 Kč, přičemž ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, a náklady žalobkyně spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Z upomínek o úhradu nedoplatku soud zjistil, že žalobkyně opakovaně ve dnech 3. 9. 2020 a 31. 12. 2020 vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za uvedené motorové vozidlo za výše uvedené období, či k doložení skutečností, pro které by mu za období od 15. 10. 2019 do 31. 1. 2020 povinnost k úhradě příspěvku nevznikla. Dle první výzvy ze dne 3. 9. 2020 měl příspěvek a náklady na uplatnění v celkové výši 7 385 Kč uhradit žalovaný do 60 dnů od doručení výzvy. Z upomínek o úhradu nedoplatku soud zjistil, že žalobkyně dne 29. 10. 2020 vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za uvedené motorové vozidlo za výše uvedené období, či k doložení skutečností, pro které by mu za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 povinnost k úhradě příspěvku nevznikla. Dle výzvy ze dne 29. 10. 2020 měl příspěvek a náklady na uplatnění v celkové výši 8 165 Kč uhradit žalovaný do 60 dnů od doručení výzvy 4. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaný neměl povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalovaný příspěvek žalobkyni zaplatil. Žalobkyně požádala soud, aby si případně vyžádal výpis z centrálního registru vozidel. 5. Soud k dožádání zjistil, že v předmětném žalovaném období od 15. 10. 2019 do 31. 1. 2020 a od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 žalovaný nebyl evidován jako provozovatel či vlastník předmětného vozidla. 6. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018. 7. Podle ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 11. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 12. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 13. Podle ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Odst. 7 pak stanoví, že výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 14. Jelikož bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v žalovaném období provozovatelem či vlastníkem shora uvedeného motorového vozidla, nevznikla mu ani povinnost předmětné motorové vozidlo pojistit. Žalobkyni tak nevznikl požadovaný nárok a žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.