23 C 14/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Manžel se u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Uvedl, že již [datum] podal návrh na rozvod manželství, ale z důvodu nezaplacení soudního poplatku bylo toto řízení zastaveno. Manžel uvedl, že s manželkou navázal vztah poté, co byla naposledy propuštěna z [anonymizována dvě slova], kdy se vlivem dlouhodobé závislosti na [anonymizováno] u ní rozvinula forma [anonymizováno], a poté, co v těhotenství svévolně léčbu ukončila, se její stav rapidně zhoršoval. 2. Manželka se po ustanovení právní zástupkyně k ochraně jejích zájmů k návrhu na rozvod manželství připojila a s ohledem na pobyt v azylovém domě pro oběti domácího násilí se připojila i ona k tvrzení manžela o tom, že manželství bylo nenapravitelně a trvale rozvráceno. Uvedla tedy, že se připojuje k návrhu manžela poté, co se oba manželé shodli na obecné příčině rozvratu, kdy rozvrat byl způsoben jejich rozdílnými povahami, problémy v partnerské komunikaci a jejich postupným odcizováním. 3. V průběhu řízení udělil manžel z důvodu svého zdravotního stavu plnou moc své matce, která zaslala soudu omluvu manžela ze soudního jednání a zopakovala tvrzení manžela, že na rozvodu i nadále trvá. Za této situace po založení zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], ze které lze vyhodnotit, že manželka by se měla vyhýbat stresům, protože by u ní mohl nastat relaps nemoci, soud vyhověl návrhu právní zástupkyně manželky, aby soud manželství rozvedl i bez výslechu manžela. 4. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z tohoto manželství se dne [datum] narodila dcera [anonymizováno] O úpravě poměrů nezletilé dcery byla rozsudkem [anonymizováno] soudu čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], schválena dohoda rodičů. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu s jejím zájmem. 5. Dále bylo zjištěno, že manželka se společně s nezletilou dcerou odstěhovala z rodinné domácnosti v [anonymizováno] [rok] a od této doby manželé nevedou společnou domácnost. Z důvodu stupňujícího se nesouladu v soužití manželů kontaktovala manželka organizaci poskytující sociální služby obětem domácího násilí, byla přijata na krizový pobyt a následně přešla na dlouhodobý pobyt, tč. již žije ve své rodině. Z lékařské zprávy ošetřujícího psychiatra vyplývá, že manželka v době těhotenství a kojení postupně snižovala léky, její stav se stabilizoval od počátku těhotenství do dnes a pravidelně docházela a dochází na kontroly. Soud dále zjistil, že manželka podala v [anonymizováno] [rok] oznámení o spáchání trestného činu, u jednání k dotazu soudu uvedla, že věc byla převedena na přestupkové oddělení [obec]. 6. Podle § 755 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. O úpravě poměrů nezletilé dcery bylo pravomocně rozhodnuto, nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dítěte a současně bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití, tento naopak ošetřující lékař manželky označil jako nežádoucí. Oba manželé obnovení soužití vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahách a v problémech v partnerské komunikaci. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.