7 C 36/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s tím, že v průběhu manželství se mezi manžely postupně prohluboval nesoulad a rozdílné názory na rodinný život i na celkové soužití. V důsledku toho vztahy mezi účastníky ochladly, manželé se částečně snažili vzájemně komunikovat, ale nepodařilo se jim již obnovit soužití, stále častěji se hádali. Manžel možnost obnovení soužití odmítá, neboť s manželkou spolu nežijí a nehospodaří přinejmenším od počátku roku 2022 a manželství je jen formálním svazkem. 2. Manželka se k návrhu výslovně nepřipojila, ale akceptovala to, že manžel návrh podal a bude třeba provést toto řízení. Důvod rozvratu spatřuje manželka na straně manžela, který má nový vztah, přičemž podle ní aspoň posledních 10 let bylo to manželství harmonické. 3. V řízení bylo oddacím listem účastníků a jejich shodným prohlášením prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství v roce 1994, oba jako prvé, oba jsou státní příslušníci ČR, poslední společné bydliště měli v okrese [obec], oba mají vzdělání středoškolské s maturitou. Z manželství se narodily děti, které jsou již zletilé, starší syn se odstěhoval, mladší zůstal bydlet v domácnosti rodičů. 4. Dále bylo v řízení prokázáno výpověďmi účastníků, že oba manželé prošli insolvencí a u obou šlo o dluhy z půjček, ale samotné dluhy nebo finanční zátěž splácení nebyly příčinou jejich sporů. Volný čas trávili zčásti na společných dovolených, zčásti každý víceméně po svém, ale kromě společného zájmu o děti se také těšili, až budou mít společná vnoučata a těšili se na cestování, konkrétně si začali plánovat, že si půjčí obytný vůz a projedou celou Francii od severu k jihu až do Provence. Chtěli jet také do Ameriky, ale po nástupu pandemie Covid-19 se nikam se nemohlo. Tuto pasáž výpovědi manželky manžel potvrdil a současně připustil, že hádky a problémy v manželství se nesnažil nějak aktivně řešit, třeba návštěvou odborného pracoviště. Připustil také, že v několika případech byl manželce nevěrný už dřív, ale vždy šlo jen o fyzickou přitažlivost, nijak se tím podle něj nerozbíjel vztah. Nedokázal určit, kolikrát se to stalo, ale od roku 2021 neměl nikoho jiného než manželku a pak svou novou přítelkyni. Manžel si dle vlastní výpovědi našel přítelkyni v září 2021, nejdříve se jen scházeli a pak si od března 2022 společně pronajali byt, plánují založení rodiny, proto manžel podal návrh na rozvod. Manželé ukončili intimní soužití i společné hospodaření zhruba někdy od konce roku 2021, manželka zprvu neměla žádné podezření. Obnovení soužití s manželkou pokládá manžel za zcela vyloučené a rozvést se chce, manželka jeho rozhodnutí spíše pasivně přijímá. 5. Soud postupoval podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb.-občanského zákoníku, podle něhož je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud může manželství rozvést, současně je podle § 756 občanského zákoníku povinen zjišťovat příčiny rozvratu manželství. V řízení byly naplněny podmínky pro rozvod, neboť trvalý rozvrat oba manželé potvrdili, možnost obnovy soužití prakticky vyloučili. 6. Pokud jde o hodnocení příčin rozvratu manželství, tyto zpravidla nespočívají na straně jednoho z manželů, v daném případě soud shrnul, že dva základní předpoklady pro rozvod manželství splněny jsou, neboť manželé se shodli, že manželské soužití již nelze obnovit, manželství je rozvráceno a rozvod oba akceptují. Zcela se neshodli na příčinách rozvratu a výsledky dokazování směřují více na porušení manželské věrnosti ze strany manžela, přičemž to, které se odehrálo před 10 lety ze strany manželky, bylo zhojeno plným obnovením soužití obou manželů. Následkem nového manželova vztahu oba manželé posléze přestali mít o soužití zájem, byť manželka by za jiných okolností nevyloučila obnovení běžného manželského života. Tyto příčiny pak vedly k citovému ochládání mezi manžely do té míry, že soužití již nelze obnovit. 7. Ve výroku II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 23 zákona 292/2013 Sb. (zákona o zvláštních řízeních soudních) podle něhož v řízení o rozvod manželství je toto pravidlem. Žádný z účastníků neuvedl jakoukoli okolnost, která by odůvodňovala využití možnosti výjimečného přiznání náhrady nákladů řízení té či oné straně, ani takovou náhradu nepožadoval.